Решение по делу № 33-2804/2016 от 21.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорочкина ОК на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, Сорочкину ОК отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Курчиной И.А., судебная коллегия

установила:

Сорочкин О.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 2 081 025 руб., а также в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50%, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, полис № №. лимит ответственности страховщика (страховая сумма) 2 156 025 руб., общая страховая премия составила 131 814,94 руб. и была оплачена полностью. 09.09.2015г. произошло дорожно-транспортное, в результате которого повреждено указанное застрахованное транспортное средство, виновным признан Оболочков С.А. 11.09.2015г. истец известил страховщика о произошедшем ДТП и получил направление на осмотр транспортного средства, фактически имеется полная конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №. 16.03.2016г. подано заявление о страховой выплате. Согласно п. 5 полиса, если при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению ТС, или его страж или возраст менее, предусмотренных в полисе, применяется безусловная франшиза в размере 75 000 руб. Таким образом, страховщик обязан выплатить 2 081 025 руб. = 2 156 025 руб. - 75 000 руб. 11.04.2016г. в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения. 14.04.2016г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату, однако ответа на данную претензию не последовало.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал Оболочков С.А.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сорочкин О.К., действуя через своего представителя Докучаеву М.А., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что он (истец) стал собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи. Подлинность указанного договора никто из участников процесса не оспаривал. У истца отсутствовала возможность поставить на регистрационный учет принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, в связи с тем, что оно не исправно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Курчина И.А. апелляционную жалобу просила отклонить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО.и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> гос.номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.( ущерб, хищение). При заключении договора стороны договорились о том, что если при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством или его страж (возраст) менее предусмотренных в полисе, применяется безусловная франшиза - 75 000 руб. Страхователь согласился с условиями страхования, изложенными в полисе и в Правилах страхования, с которыми он ознакомлен, экземпляр Правил страхователь получил, что подтверждается его личной подписью в страховом полисе.

31.08.2015г. ФИО. по договору купли-продажи продал автомобиль <данные изъяты> гос.номер № Оболочкову А.С. за 2 млн руб. Перерегистрация транспортного средства в установленном законом порядке сторонами сделки произведена не была. О переходе прав на застрахованное имущество стороны страховую компанию не уведомили.

09.09.2015г. в 21 час 20 мин. на перекрестке ул. Советская - ул. Подлипаева в г. Костроме водитель Оболочков А.С., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144 под управлением водителя ФИО2., после чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящие автомобили Хендэ Солярис под управлением водителя ФИО3 и Киа Сид под управлением водителя ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Водитель Оболочков А.С. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования, проведенного по факту ДТП сотрудниками ГИБДД УМВД КО, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Облочков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

16.03.2016г. представитель Докучаева М.А., действуя на основании нотариальной доверенности, выданной 11.09.2015г. ФИО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику копии документов: страховой полис от 16.11.2014г., справку о ДТП от 09.09.2015г., свидетельство о регистрации транспортного средства №, в которых в качестве собственника автомобиля указан ФИО О том, что транспортное средство продано Оболочкову А.С., страховщик извещен не был.

17.03.2016г. по направлению САО «ВСК» экспертом ООО «ЭстиКом» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, о чем составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 11.04.2016г. САО «ВСК» со ссылкой на п. 4.8.2 Правил добровольного страхования наземного транспорта № №, утв. 24.12.2013г., отказало ФИО. в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что имевшее место ДТП не является страховым случаем, т.к. зафиксирован факт оставления водителем Оболочковым А.С. места дорожно-транспортного происшествия.

14.04.2016г. представитель Докучаева М.А., действуя на основании нотариальной доверенности, выданной 23.11.2015г. Сорочкиным О.К., обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно заключению эксперта Михайлова А.А. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в ДТП 09.09.2015г., с учетом износа составляет 1811282,61 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 2259000 руб., в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 555000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения являются неправомерные действия водителя Оболочкова А.С., оставившего место ДТП, а также то, что истец Сорочкин О.К. не представил достоверных доказательств того, что он является собственником поврежденного в аварии автомобиля Лексус.

Как видно из содержания апелляционной жалобы, истец Сорочкин О.К. оспаривает только вывод суда относительно непредоставления им доказательств в подтверждение права собственности на поврежденный автомобиль, доводов о несогласии с другим выводом суда о том, что страховщик освобождается от выплаты ввиду оставления водителем Оболочковым А.С. места аварии, апелляционная жалоба не содержит.

Судебное решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы, т.е. предметом проверки является лишь вывод суда о том, что истец не доказал своего права собственности на поврежденный автомобиль.

Заявляя о таком праве собственности, истец Сорочкин О.К. при разрешении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на договор купли- продажи автомобиля от 03.09.2015г., дополнительно ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что подлинность данного договора никто из участников процесса не оспаривал.

Согласно договора от 03.09.2015г. продавец Оболочков А.С. и покупатель Сорочкин О.К. заключили договор купли- продажи а/м <данные изъяты> гос. номер № за 2 млн. 60 тыс. руб., имеется запись о передаче - получении сторонами договора денежных средств и автомобиля.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств исполнения названного договора купли- продажи материалы дела не содержат.

При этом суд учел, что на момент аварии собственником автомобиля числился ФИО Согласно ответа на запрос суда по данным компьютерного учета базы ФИС ГИБДД-М на 06.07.2016г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер ( VIN)№, регистрационный знак №, зарегистрирован с 19.11.2010г. за гр. ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 15.10.2015г. регистрация прекращена по заявлению собственника в связи с продажей автомобиля и отсутствием информации о постановке автомобиля на учет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности поставить на регистрационный учет принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ввиду его неисправности несостоятелен. Неисправным транспортное средство стало после аварии 09.09.2015г., тогда как договор купли-продажи, на который истец ссылается в обоснование своего права собственности, датирован 03.09.2015г. То есть, правом зарегистрировать на свое имя транспортное средство непосредственно после его приобретения Сорочкин О.К. не воспользовался.

Более того, суд правильно указал на то, что в материалах административного расследования, которые представлены в копиях в материалы настоящего гражданского дела, имеются копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства в отношении автомобиля Лексус, в которых в качестве собственника автомобиля указан ФИО., каких - либо сведений о переходе права собственности к другим лицам данные документы, находящиеся в материалах административного расследования, не содержат.

Делая вывод о непредоставлении истцом достоверных доказательств осуществления им права собственности на застрахованный автомобиль, суд правильно принял во внимание и то обстоятельство, что автомобилем в момент аварии управлял не истец, а иное лицо - Оболочков А.С., что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи су/у № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. Факт управления автомобилем в момент аварии Оболочковым А.С. стороной истца в настоящем гражданском деле не оспаривался, что следует из протокола судебного заседания от 21.09.2016г.

Следует учесть и то, что с заявлением о выплате в страховую компанию обратилась Докучаева М.А., при этом действовала она на основании нотариальной доверенности, выданной 11.09.2015г. ФИО. Представленные при этом документы также содержали сведения о собственнике транспортного средства ФИО.

Непредоставление истцом достоверных доказательств его права собственности на поврежденный в ДТП автомобиль Лексус в силу ст.ст. 929, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии у истца страхового интереса и является достаточным основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Поскольку оснований для такой переоценки не имеется, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.       

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

           Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорочкина ОК - без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: