Решение по делу № 10-89/2018 от 30.08.2018

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-89/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                           г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Старцева Г.П.,

защитника – адвоката Харина А.Н.,

потерпевшего ХГА

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Щетинниковой Е.Л., действующей в интересах осужденного Хорошева Э.Г., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хорошев Э.Г., <данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 1265 рублей, взысканы с Хорошева Э.Г. в доход федерального бюджета РФ,

у с т а н о в и л :

Хорошев Э.Г. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред.

Защитник осужденного Щетинникова Е.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выразила несогласие приговором мирового судьи и просила отменить его, вынести в отношении Хорошева Э.Г. оправдательный приговор, мотивировав свои требования тем, что в действия Хорошева Э.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку из диспозиции статьи 330 УК РФ самоуправство представляет с собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права, и эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. Решение Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое основывается мировой судья при вынесении приговора является индивидуального правового регулирования. Исходя из сущности рассмотренного дела Хорошев Э.Г. создал препятствия потерпевшему в пользовании жилым помещением. Устранение предполагаемого потерпевшим нарушения его права пользования жилым помещением было произведено в гражданско-правовом порядке, не требующего уголовно-правового характера. Решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ конфликт между сторонами был исчерпан. Таким образом, между подсудимым и потерпевшим имелись гражданско-правовые отношения, которые ни как не могли образовывать состав уголовного преступления. Кроме того, защитник приводит доводы по возврате уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, а именно считает, что обвинительный акт по уголовному делу был составлен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку не указано на реализацию какого права были направлены действия Хорошева Э.Г., а также не указано вопреки какому именно установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку, они были совершены, каким образом был нарушен порядок и в чем это выразилось. В связи с чем непонятно какие конкретные действия вменяются Хорошеву Э.Г. Кроме того, суд при вынесении приговора также не указал, какие конкретные действия были совершены Хорошевым Э.Г. в результате которых произошло лишение потерпевшего его права на жилище. В то же время у потерпевшего какого-либо права на спорную квартиру (жилище) не имелось и данное обстоятельство подтвержденное решение Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено в судебное заседание. В связи с чем формулировка обвинения не соответствует фактическим обстоятельства дела и не содержит сведений о совершении подсудимым преступного деяния.

В возражениях старший помощник Кудымкарского городского прокурора Ярков С.К., находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. В ходе судебного следствия вина Хорошева Э.Г. полностью была доказана и нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными материалами дела. При назначении наказания судом были приняты во внимание все обстоятельства дела, и назначено справедливое наказание. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции потерпевший ХГА не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы защитника без его участия.

Защитник Харин А.Н. и осужденный Хорошев Э.Г. доводы апелляционной жалобы защитника Щетинниковой Е.Л. поддержали.

Государственный обвинитель Старцев Г.П. возражения помощника прокурора поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что вина Хорошева Э.Г. установлена в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исследовав доказательства, добытые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд находит жалобу защитника в интересах осужденного необоснованной и неподлежащей удовлетворению в соответствии со следующим:
- согласно ст. 369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение норм уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости назначенного наказания.

Указанных оснований для отмены в апелляционном порядке приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, судом по данному делу не установлено. Содержание приговора соответствует требованиям УПК РФ, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи, изложенные в приговоре соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм уголовно-процессуального права не обнаружено.

Так из материалов уголовного дела следует, что доводам осужденного и его защитника о невиновности Хорошева Э.Г., об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему деяния, причинения существенного вреда потерпевшему, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Событие инкриминируемого Хорошеву Э.Г. деяния нашло свое подтверждение совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств в т.ч. показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными судом первой инстанции материалами дела.

При оценке доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для критического к ним отношения, поскольку данные доказательства, отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным УПК РФ, объективно соответствуют установленным обстоятельствам инкриминируемого Хорошеву Э.Г. деяния, детально и объективно раскрывают обстоятельства, событие и мотив преступления.

Суд первой инстанции на основе доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу обоснованно пришел к выводу о том, что Хорошев Э.Г. осознавал, что не имея прав на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в период отсутствия ХГА по указанному адресу, путем смены замков на входной двери вышеуказанного жилого помещения, он нарушает гарантированное Конституцией РФ право ХГА на пользование и проживание жилым помещением, которое для ХГА. является единственным, причинив тем самым последнему существенный вред.

Право пользования и проживания ХГА в вышеуказанном жилом помещении подтверждается и решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Квалификация содеянного Хорошевым Э.Г. сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к переоценке доказательств, тщательно исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции имеет основания полагать, что постановленный судом первой инстанции приговор вынесен с учетом конкретных обстоятельств дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, осужденным и его защитником, кроме утверждения о невиновности Хорошева Э.Г. не представлено доказательств, дающих основание согласиться с доводами осужденного и его защитника, в тоже время приговор суда первой инстанции содержит доказательства виновности Хорошева Э.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния, которым дана надлежащая оценка, а назначенное наказание соответствует характеру и степени тяжести содеянного, соответственно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения приговора мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Хорошева Э.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Виновному назначается справедливое наказание, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требование закона судом первой инстанции при назначении наказания Хорошеву Э.Г. выполнены в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим наказание Хорошеву Э.Г., суд первой инстанции правильно признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хорошева Э.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Щетинниковой Е.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина