Решение от 10.12.2014 по делу № 2-2844/2014 от 31.10.2014

Дело №2-2844/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Мироненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 декабря 2014 года дело по иску Наумова К.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» об освобождении имущества от описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Наумов К.Е. обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России», ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» об освобождении имущества от описи и ареста, в обоснование исковых требований указав, что в 10.10.2014 года судебным приставом-исполнителем КДА по адресу: <адрес> было арестовано и изъято транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора истцу прежним собственником был передан подлинник паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Документов об обращении взыскания на приобретенное им имущество <данные изъяты> судебным приставом ему представлялись. Из устных пояснений пристава КДА следовало, что данное транспортное средство находится в залоге у Омского филиала «Сбербанк России». Между тем, изъятое транспортное средство никогда не передавалось истцом в качестве залогового имущества, в отношении него отсутствуют какие-либо исполнительные производства. Считает, что арест и изъятие имущества незаконны, поскольку в документах на транспортное средство (паспорте транспортного средства) не содержится отметок о залоге, транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, при этом никаких ограничений выявлено не было, в реестре заложенного имущества указанное транспортное средство не значится. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (В редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку обстоятельства по спорным отношениям возникли после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции применим к указанным правоотношениям. В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Заключенный возмездный договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014 года и акт приема-передачи от 01.10.2014 года, подписанный обеими сторонами, подтверждает наличие права собственности на указанное транспортное средство. Согласно ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество залог не сохраняется в случае, указанном в п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. Просит освободить транспортное средство марки УA3-330365 с государственным регистрационным знаком Т238АМ55 от ареста, возложить обязанность на судебного пристава КДА возвратить его законному владельцу Наумову К.Е.

Определениями Омского районного суда Омской области от 05.11.2014 г., 18.11.2014 г., 26.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Наумов Е.В., Кудрявцев Ю.Н., Паршукова Н.А., ООО «Белый ручей».

    Истец Наумов К.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Наумова К.Е. - Барановский Д.Е., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что Наумов К.Е. при совершении сделки проверял организацию, у которой намеревался приобретать автомобиль, никаких подозрений у Наумова К.Е. она не вызвала. Судебный пристав предупреждался о том, что собственник транспортного средства иной. Истец не знал о том, что автомобиль находится в залоге. Зачем истец покупал автомобиль ему, как представителю, не известно. Кто такой Кудрявцев Ю.Н. он не знает. На момент совершения сделки был проверен реестр арестованного имущества. Был сделан нотариусам запрос. По сведениям ЕГРЮЛ организация существовала и была реальной. Наумов Е.В. и Наумов К.Е. по одному месту жительства не проживают и оснований говорить о том, что Наумову К.Е. сообщалось о залоге, не имеется. Является ли истец Наумов К.Е. сыном Наумова Е.В., ему как представителю, не известно. Когда истец приобретал автомобиль, то проверил все сведения. На руках у истца имеется подлинный экземпляр паспорта транспортного средства. Транспортное средство было приобретено у лица, которое не известного сторонам исполнительного производства. Его доверитель выполнил все необходимые действия по принятию в собственность транспортного средства. Посчитал заявленные требования законными и обоснованны, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Конышева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО Группа предприятий «Сибзавод-Агро», в лице директора Наумова Е.В. (Заемщик), заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 5 000 000 рублей. В качестве обеспечения по указанному кредитному договору, в том числе, был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Группа предприятий «Сибзавод-Агро» в лице директора Наумова Е.В. (<данные изъяты>). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору кредитор обратился с иском в третейский суд при автономной некоммерческой организации «НАП». Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «НАП» от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, обращено взыскание на предметы залога, в том числе автомобиль <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу, не оспорено. Вынесенное и не оспоренное судебное решение для рассмотрения данного искового заявления носит преюдициальный характер. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ решением суда обращено взыскание на предмет залога. Данное решение было направлено сторонам. Кроме того, ни в отзыве, ни в самом судебном заседании стороной ответчиков не заявлялось отсутствие предмета залога. Данный факт не оспаривался. При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в лице директора ООО Группы компаний «Сибзавод-Агро» выступал Наумов Е.В.. Последний являлся директором ООО ГП «Сибзавод-Агро» до 30.12.2013 г., до 18.09.2014 г. - учредителем данной компании с долей 51,90%. Также Наумов Е.В. являлся единственным учредителем и директором ООО «Сибзавод-Агро». С 14.07.2014г. единственным учредителем ООО «Сибзавод-Агро» и директором является Наумов К.Е. - сын Наумова Е.В. В своем заявлении истец ссылается на п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом должны быть оценены обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Приобретателем является сын должника - Наумова Е.В. Последнему было известно о запрете отчуждения залога без согласия Залогодержателя, а также об обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств по кредиту. Таким образом, ОАО «Сбербанк России» считает, что данная сделка по продаже залога, на который решением суда обращено взыскание, является ничтожной, приобретатель не является добросовестным. Суду также пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что он не знал, что автомобиль находится в залоге. Забирать или нет оригинал паспорта транспортного средства - это право банка. Наличие оригинала паспорта транспортного средства у истца не является основанием полагать, что автомобиль не был в залоге. Как Кудрявцев Ю.Н., так и Наумов К.Е. имели только намерение вывести имущество из залога. Наумов Е.В. и Наумов К.Е. являются отцом и сыном. Принцип добросовестности приобретения не соблюден.

Представитель ответчика ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Паршукова Н.А. в судебном заседании посчитала исковые требования Наумова К.Е. не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что когда заключался договор займа между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро», Наумов Е.В. попросил ее стать поручителем. У них была ранее совместная компания, она была соучредителем в ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро». Это было в 2012 году. Он попросил именно ее стать поручителем, так как она выпускала продукцию, которую он продавал. Договор залога имущества мне предоставил сам Наумов Е.В. примерно через полгода. В договоре залога был и спорный автомобиль. Наумов Е.В. рассчитывался какое-то время с банком, а осенью 2013 года ей позвонили из ОАО «Сбербанк России» и сказали, что Наумов Е.В. не рассчитывается по кредиту. Наумов Е.В. ей пояснил, что у него нет денег, чтобы рассчитываться с банком. Представители ОАО «Сбербанк России» приезжали на фирму Наумова К.Е., которая расположена по адресу: <адрес>, сделали фотографии, разговаривали с Наумовым Е.В. Он обещал к весне все выплатить. Почему Наумов Е.В. перевел ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро» в Краснодар, она не знает. Осуществляет ли деятельность ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро», она не знает. Истец Наумов К.Е. - это сын Наумова Е.В. от первого брака. Наумов Е.В. и Наумов К.Е. работают вместе в ООО «Сибзавод Агро», которое находится по тому же адресу, что и ранее находилось ООО «Группа предприятий «Сибзавод-Агро». Имущество, которое было заложено ООО «ГП «Сибзавод-Агро», как находилось на территории производственного здания на <адрес>, так и находилось, в том числе и автомобиль <данные изъяты>. Никуда имущество не выбывало. Когда производился арест имущества, приставы просили показать документы на машину и на станки, но документов не было представлено. Она при этом присутствовала. Разговор велся с Наумовым К.Е. Кто такой Кудрявцев Ю.Н. ей не известно.

Третьи лица Наумов Е.В., Кудрявцев Ю.Н., представитель третьего лица ООО «Белый ручей» в судебное заседание не явились – о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель МРО и СП по ОИП УФССП России по Омской области КДА в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснял суду, что истец мог знать о том, что имущество в залоге. Истец является сыном Наумова Е.В., который являлся директором ООО «Группа предприятий «Сибавод-Агро» и являлся поручителем. Наумов К.Е. тоже знал, что автомобиль находился в залоге. Когда производился арест, автомобиль находился на территории ООО «Сибзавод-Агро» по адресу: <адрес>. Автомобиль стоял на огороженной территории, был в рабочем состоянии. Управлял автомобилем водитель – работник ООО «Сибзавод-Агро». Документы водитель отказался предоставить. Наумов Е.В. присутствовал при этом, ничего не пояснял. Наумов Е.В. является директором ООО «Сибзавод- Агро». Истец Наумов К.Е. появился позже, когда арест уже был наложен.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьёй 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО группа предприятий «Сибзавод-Агро» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ООО Группа предприятий «Сибзавод-Агро» кредит в сумме 5 000 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 21 августа 2014 года.

В соответствии с п. 8 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: - имущественное обеспечение в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ООО группа предприятий «Сибзавод-Агро», поручительство в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства, № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Наумовым Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Паршуковой Н.А..ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО группа предприятий «Сибзавод-Агро» был заключен договор залога №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО группа предприятий «Сибзавод-Агро» передало в залог ОАО «Сбербанк России» имущество, в числе которого в соответствии с приложением № 2.1 к договору залога, значится спорный автомобиль <данные изъяты>.

Решением действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.05.2014 г. по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО группа предприятий «Сибзавод-Агро», Наумову Е.В., Паршуковой Н.А., <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, третейского сбора и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью группа предприятий «Сибзавод-Агро», <данные изъяты> Наумова Е.В., Паршуковой Н.А., Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в пользу Открытого «Акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумма задолженности по кредитному договору от 22.08.2012 года № в размере 1 006 200 рублей 31 копейка, в том числе 998 964 рублей 45 копеек ссудной задолженности по кредиту, 7 235 рублей 86 копеек задолженности по уплате процентов, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО группа предприятий «Сибзавод-Агро», в том числе на легковой автомобиль <данные изъяты>.

Далее, согласно определению Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ г., выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.05.2014 г. по делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ООО группа предприятий «Сибзавод-Агро», Наумову Е.В., Паршуковой Н.А., <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, третейского сбора и обращении взыскания на заложенное имущество.

15.09.2014 года судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП КДА по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных Первомайским районным судом г. Омска по делу № 13-433/2014, возбуждены исполнительные производства № в отношении должника ООО Группа предприятий «Сибзавод-Агро», № в отношении должника Наумова Е.В., № в отношении должника Паршуковой Н.А., № в отношении должника <данные изъяты>

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МРО и ОИП УФССП России по Омской области КДА произведены опись и арест имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2014 года.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2014 года следует, что описи и аресту подвергнут автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из положений ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом, по правилам подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области первоначальным владельцем спорного автомобиля марки <данные изъяты> с 31.12.2010 г. являлось ООО ГП «Сибзавод-Агро».

Право собственности ООО ГП «Сибзавод-Агро» на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи автомобиля № от 29.12.2010 г., заключенного между ООО группа предприятий «Сизавод-Агро» и <данные изъяты>

Далее, в период действия договора залога № от 22.08.2012 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО группа предприятий «Сибзавод-Агро», и предметом залога по которому выступал в числе прочего имущества спорный автомобиль, последнее на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014 г. реализовало спорный автомобиль Кудрявцеву Ю.Н.

По данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области автомобиль марки <данные изъяты> с 14.01.2014 г. был зарегистрирован за Кудрявцевым Ю.Н. по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с заменой регистрационных знаков.

С 09.10.2014 г. спорный автомобиль зарегистрирован на имя Наумова К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из представленных в материалы дела сведений МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2014 года, заключенный между Кудрявцевым Ю.Н. и Наумовым К.Е., в соответствии с которым Кудрявцев Ю.Н. продал Наумову К.Е. автомобиль <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.10.2014 года, Кудрявцев Ю.Н. передал Наумову К.Е. автомобиль <данные изъяты>

В расписке от 01.10.2014 года Кудрявцев Ю.Н. указывает, что получил от Наумова К.Е. денежные средства в сумме 70 000 рублей за автомобиль <данные изъяты>

После наложения ареста на спорный автомобиль истец Наумов К.Е. обратился в суд с иском об освобождении указанного автомобиля от ареста, указывая, что он является собственником автомобиля, приобрел автомобиль возмездно, при этом не знал о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Сбербанк России», в связи с чем ОАО «Сбербанк России» утратило право залога на основании ст. 352 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, и представленные доказательства, суд считает доводы истца о прекращении залога спорного автомобиля несостоятельными.

Как указывалось выше, залогодателем спорного автомобиля выступает первоначальный владелец ООО группа предприятий «Сибзавод-Агро», руководителем и одним из учредителей которого на момент заключения договора залога № от 22.08.2012 г. являлся Наумов Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., и отражено в кредитном договоре, договоре залога.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО группа предприятий «Сибзавод-Агро» по состоянию на 02.08.2012 г. также следует, что указанное предприятие осуществляло свою деятельность по адресу: <адрес>

Внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении местонахождения юридического лица в <адрес> последовало 05.06.2014 г., что отражено в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО группа предприятий «Сибзавод-Агро» по состоянию на 17.11.2014 г.

Согласно п. 4. договора залога № от 22.08.2012 г. стороны установили, что предмет залога, в том числе и спорный автомобиль, находится у залогодателя, местонахождение предмета залога: <адрес> В. Изменение местонахождения предмета залога без письменного согласования с залогодержателем не допускается.

В судебном заседании также установлено, что бывший руководитель ООО группа предприятий «Сибзавод-Агро» Наумов Е.В. был уволен из указанной организации 31.10.2013 г. и принят на работу в ООО «Сибзавод Агро» 01.11.2013 г., что следует из копии трудовой книжки Наумова Е.В.

Из копии решения третейского суда от 16.05.2014 г., копии определения Первомайского районного суда г. Омска от 30.06.2014 г. суд усматривает, что Наумову Е.В. было известно о принятом решении об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе и спорный автомобиль, и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда. При этом, возражая против выдачи исполнительного листа, Наумов Е.В. указывал в ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде г. Омска, что стоимости заложенного имущества достаточно для удовлетворения требований заемщика.

Из пояснений третьего лица Паршуковой Н.А., показаний свидетеля БСА следует, что спорный автомобиль наряду с другим залоговым имуществом всегда находился по адресу: <адрес> В, сначала использовался в деятельности ООО группа предприятий «Сибзавод-Агро», руководителем и одним из учредителей которого являлся Наумов Е.В., а затем в деятельности ООО «СибзаводАгро», руководителем которого является также Наумов Е.В.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя КДА в ходе судебного разбирательства, а также фотографиями спорного имущества, содержащимися в материалах исполнительного производства.

Третье лицо Паршукова Н.А. и свидетель БСА также пояснили суду, что истец Наумов К.Е. является сыном от первого брака Наумова Е.В., вместе они работают примерно с 2011 г., их рабочее место находится в одном из зданий, расположенных в <адрес> В.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.11.2014 г. ООО «СибзаводАгро» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.11.2011 г., адресом (местом нахождения) является: <адрес>, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Наумов Е.В., учредителем ООО «СибзаводАгро» является истец Наумов К.Е..

Из сведений ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, представленных по запросу суда, следует, что истец Наумов К.Е. является работником ООО «СибзаводАгро» начиная с 02.09.2013 г.

Кроме того, третье лицо Кудрявцев Ю.Н., которому 10.01.2014 г. предприятием ООО ГП «Сибзавод-Агро» был отчужден спорный автомобиль, и который впоследствии продал автомобиль истцу, также с 14.10.2013 г. состоит в трудовых правоотношениях с ООО «СибзаводАгро».

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие близких родственных отношений между истцом и бывшим руководителем организации залогодателя спорного имущества Наумовым Е.В., которому было достоверно известно о нахождении спорного автомобиля в залоге у ОАО «Сбербанк России», последовательное использование спорного автомобиля как залогодателем ООО «группа предприятий «Сибзавод-Агро», так и предприятием ООО «СибзаводАгро», с которым истец Наумов К.Е., его отец Наумов Е.В., а также промежуточный владелец спорного автомобиля Кудрявцев Ю.Н. состоят в трудовых правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что истец Наумов К.Е. должен был знать о том, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

Доводы представителя истца о том, что при продаже автомобиля ему был передан оригинал ПТС на автомобиль при вышеизложенных обстоятельствах не принимаются судом во внимание в качестве доказательств добросовестности истца при заключении сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Действия ООО группа предприятий «Сибзавод-Агро», Кудрявцева Ю.А., истца Наумова К.Е. по реализации и приобретению спорного автомобиля, с учетом того, что отчуждение предмета залога по сделкам от 10.01.2014 г. и от 01.10.2014 г. производилось без согласия залогодержателя, расцениваются судом в качестве недобросовестного поведения, направленного на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Ссылки представителя истца на заинтересованность третьего лица Паршуковой Н.А., свидетеля БСА, имеющих материальные претензии к ООО группа предприятий «Сибзавод-Агро», также не принимаются судом во внимание, т.к. их пояснения в ходе судебного разбирательства соотносятся с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать прекращенным залог спорного автомобиля по правилам подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, у суда не имеется.

Исходя из положений ст. 353 ГК РФ истец Наумов К.Е. приобрел спорный автомобиль, обремененный залогом, который сохраняется.

Поскольку спорный автомобиль является заложенным имуществом, на него, в силу требований ст. 348 ГК РФ, может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя – ОАО «Сбербанк России». При этом переход права собственности на указанное транспортное средство к истцу не прекращает право залога банка на данное транспортное средство.

Следовательно, у истца отсутствует право требовать освобождения автотранспортного средства от ареста.

С учетом собранных по делу доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Наумова К.Е. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста автомобиля марки УАЗ – 330365, 2010 г.в., цвет зеленый, государственный регистрационный знак Т 238 АМ 55, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.с. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2014 ░.