Решение по делу № 33-10127/2018 от 09.11.2018

Судья Островских Я.В.

Судья-докладчик Бутина Е.Г.                      № 33-10127/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Татарниковой В.И. и Амосова С.С.,

с участием прокурора Нагорной И.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Г.й Г. Н. Бахтиной Е. В. на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от
Дата изъята об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Шевелевой Е. В. к Г.й Г. Н., Бабинцевой Н. Г., Бабинцеву А. В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

решением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право пользования Галимовой Г.Н. жилым помещением по адресу: <адрес изъят>, Галимова Г.Н. выселена из указанного жилого помещения. Бабинцева Н.Г. и Бабинцев А.В. признаны не приобретшими право пользования данным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований о снятии Галимовой Г.Н., Бабинцевой Н.Г., Бабинцева А.В. с регистрационного учета по указанному адресу отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галимовой Г.Н. без удовлетворения.

Дата изъята Галимова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до Дата изъята , указав на невозможность исполнения решения в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Галимовой Г.Н. Бахтина Е.В. ставит вопрос об отмене определения и удовлетворения заявления. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не учтено, что в каждом конкретном случае суд должен исходить из обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда. Так, у Галимовой Г.Н. нет нужной суммы, чтобы снять для себя жилое помещение, однако, денежные средства появятся через шесть месяцев и она готова будет исполнить решение суда в срок не позднее Дата изъята включительно. Для этого Галимова Г.Н. заключила предварительный договор найма жилого помещения, основной договор будет заключен после Дата изъята .

Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступили.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, объяснения представителя Шевелевой Е.В. Куликовой Н.В., возражавшей против отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, заслушав заключение прокурора нагорной И.Н., считавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных временных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, и должник обязан доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания ее срока исполнить судебное постановление.

В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

При отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В ином случае необоснованное определение суда об изменении сроков станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в <адрес изъят> Дата изъята , начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваться в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов о рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумный срок.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что решение суда не исполняется длительное время, предоставление отсрочки затронет конституционные права истца на возможность пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом – квартирой, противоречило бы задачам исполнительного производства по своевременному исполнению судебных актов.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах закона.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств поступления ей денежных средств в достаточном для исполнения решения суда размере, и что данный факт однозначно будет иметь место в указанный ею в заявлении срок – в декабре 2018 года.

Учитывая, что с момента поступления искового заявления прошло около года, решение суда до сих пор не исполнено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда в указанный ею период, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения, при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для её предоставления не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, что затягивание процесса исполнения решения суда противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены определения суда.

Доводы частной жалобы приводились в обоснование доводов заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения и отклонены по основаниям, указанным в определении суда.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 сентября 2018 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья – председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	В.И. Татарникова
С.С. Амосов