Решение по делу № 2-1330/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-1330/2016                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Бачериковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Вымпел-Коммуникации» к Панферовой ФИО6, Сорокину ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного работниками,

у с т а н о в и л:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного работниками, с Панферовой Л.Ю. – 7 087, 55 рублей, с Сорокина К.В. – 7 087, 26 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Панферова ФИО8, Сорокин ФИО9 осуществляли свою трудовую деятельность в Открытом акционерном обществе «Вымпел-Коммуникации» на основании заключенных Трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, а именно: Панферова ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности Специалиста обслуживания и продаж, группа офисов №, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг.. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Панферовой Л. Ю. об увольнении по собственному желанию Трудовой договор №. 161 от ДД.ММ.ГГГГ был, расторгнут, а Панферова Л. Ю. - уволена (Приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности Специалиста обслуживания и продаж, группа офисов №, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг.. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Сорокина К. В. об увольнении по собственному желанию Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГг был, расторгнут по соглашению о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а Сорокин К. В.- уволен. Согласно разделу 3 трудового договора ответчики обязались контролировать наличие и целостность вверенных товарно-материальных ценностей. На основании того, что основные должностные обязанности Работников связаны с непосредственным обслуживанием или использованием денежных средств и товарных материальных ценностей, межу ОАО «ВымпелКом» и Работниками подписан Договор о полной индивидуальной ответственности. Свою трудовую функцию Работники осуществляли по адресу: <адрес>, в собственном офисе продаж под торговой маркой «Билайн». Ввиду того, что ОАО «ВымпелКом» имеет несколько офисов продаж, и для идентификации при отгрузке ТМЦ каждому офису присваивается номер. В данном случае это №. ДД.ММ.ГГГГг. на основании Приказа 025/15//УР-ПРМ от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных Работникам для розничной купли-продажи по состоянию на 05.02.2015г. Во время инвентаризации присутствовали все материально-ответственные лица и члены инвентаризационной комиссии. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационная комиссия получила последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица подтвердили в расписке о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, а все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход. Однако по итогам инвентаризации обнаружилась недостача ТМЦ на общую сумму 30 030,75 руб. (без НДС), что подтверждается инвентаризационной описью № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протоколом заседания инвентаризационной комиссии по рассмотрению инвентаризации абонентского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. Для установления причины возникновения недостачи (ст. 247 - Трудового кодекса РФ -далее ТК РФ) с Работников были затребованы письменные объяснения. В предоставленных объяснениях материально-ответственные лица не смогли объяснить причину возникновения недостачи. Работники согласились на добровольное возмещение нанесенного работодателю ущерба. 02.03.2015г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым Работники согласились с причинением ОАО "ВымпелКом" ущерба в размере 7087,55 руб. - Панферова Л. Ю. и 7 087,26 руб. - Сорокин К. В. и погашением данных сумм путем внесения денежных средств в кассу работодателя или на расчетный счет не позднее 02.06.2015 года. 30.09.2015 г. в связи с неисполнением ответчиками условий соглашения о добровольном возмещении ущерба в их адрес были направлены уведомления о задолженности. Последние остались без ответа и удовлетворения. На момент подготовки искового заявления трудовые отношения между ОАО «ВымпелКом» и Работниками прекращены. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально отработанному времени.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчики Панферова Л.Ю., Сорокин К.В. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства, возражений не направили, доказательств уважительности причин не явки не представили.

Суд, при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельств.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом в силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В положениях ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

13.06.2013 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Панферовой ФИО11 заключен трудовой договор №, согласно которого последняя принята на должность специалиста обслуживания и продаж группы офисов №1. Приказом от 13.06.2013 года Панферова Л.Ю. принята на работу с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 17).

01.10.2013 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Панферовой ФИО12 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 18).

Приказом №309-л/с Панферова Л.С. уволена по собственному желанию, трудовой договор от 13.06.2013 года расторгнут (л.д. 19).

21.02.2014 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Сорокиным ФИО13 заключен трудовой договор №147, согласно которого последний принят на должность специалиста обслуживания и продаж группы офисов №2. Приказом от 21.02.2014 года Сорокин К.В. принят на работу (л.д. 27).

01.10.2013 года между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и Сорокиным ФИО14 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 28).

Приказом №1759-л/с Сорокин К.В. уволен по собственному желанию, трудовой договор от 21.02.2014 года расторгнут (л.д. 29).

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 246 ТК размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В результате проведенной по состоянию на 05.02.2015 года инвентаризации в собственном офисе продаж по адресу: <адрес>, истцом была выявлена недостача в размере 30 030 75 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью от 05.02.2015 года, подписанной ответчиками (л.д. 48-50), инвентаризационной описью от 05.02.2015 года также подписанной ответчиками (л.д. 34-46). Результаты инвентаризации зафиксированы в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 26.02.2015 года, в нем же установлено, что Панферова Л.Ю. причинила ущерб работодателю в размере <данные изъяты>, Сорокин К.В. – <данные изъяты>.

С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены, возражений не заявили, кроме того Сорокин К.В., Панферова Л.Ю. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» 02.03.2015 года заключили соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, согласно которого работник обязался добровольно выплатить ущерб в сумме 7 087, 26 рублей не позднее 02.06.2015 года (л.д. 20,30).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, наличия недостачи, выявленной при инвентаризации, суд находит заявленные ПАО «Вымпел-Коммуникации» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчиками причиненный работодателю ущерб и его размер не оспаривался как при проведении инвентаризации, так в судебном разбирательстве. Доказательств возмещения ответчиками ущерба, причиненного истцу при исполнении ими трудовых обязанностей, в добровольном порядке суду также не представлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Вымпел-Коммуникации» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 113).

С учетом размера удовлетворения исковых требовании в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании ущерба, причиненного работниками, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сумму ущерба с Панферовой ФИО15 в размере <данные изъяты>, с Сорокина ФИО16 в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» с Панферовой ФИО17, Сорокина ФИО18 расходы по госпошлине в размере по <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Пермскийрайонный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 04.05.2016 г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                      Е.В.Овчинникова