Решение по делу № 2-4129/2015 от 23.09.2015

Дело № 2-4129/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Нурматовой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к У Н Ф о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к У Н Ф о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что <дата> в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая обратилась <ФИО>5 <дата> У Н Ф, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер> совершила наезд на кирпичный забор, собственником которого является <ФИО>5 Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате наезда имуществу потерпевшего были причинены механические повреждения, стоимость которых оценивается в <данные изъяты>. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, страховой компанией была произведена выплата потерпевшему в размере <данные изъяты>. Поскольку У Н Ф не имела права управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред имуществу третьего лица, а также указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), у истца возникло право предъявить к ответчику регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя по заявленным требованиям, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик У Н Ф не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства, причина неявки суду неизвестна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом наличия письменного согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом «в» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пп. "в", "д" п. 76 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств №263 (действующих на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред и если лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, <дата> У Н Ф, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <номер>, совершила наезд на кирпичный забор, собственником которого является <ФИО>5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения У Н Ф, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <номер>, представленными протоколами об административных правонарушениях.

Поскольку автогражданская ответственность собственника транспортного средства, при использовании которого было совершено ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховая компания произвела по заявлению <ФИО>5 страховую выплату в размере 64729 рублей 95 копеек, согласно акту о страховом случае. Факт получения <ФИО>5 денежных средств в размере 64729 рублей 95 копеек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что У Н Ф не имела право управлять транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер> и не была указана в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности <ФИО>6, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в судебное заседание возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата>, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В виду того, что исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к У Н Ф о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к У Н Ф о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с У Н Ф в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2015 года.

Судья Э.А. Юденкова