Решение от 29.05.2015 по делу № 5-1042/2015 от 26.05.2015

5-1042/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                 26 мая 2015 года

    Мотивированное постановление изготовлено 29.05.2015 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Дворжанской Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по обвинению ДОРОФЕЕВОЙ Ю.В., 00.00.0000 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>;

не привлекавшейся к административной ответственности;

Установил:

00.00.0000 в 08 час 02 минуты, водитель Дорофеева Ю.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер № следовала о дворовой территории по адресу: <адрес>, совершила ДТП столкновение велосипедистом ФИО1, после чего в нарушении ПДД РФ оставила место ДТП участником которого стала, не сообщив об этом в правоохранительные органы.

    Дорофеева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что права и обязанности ей понятны, в услугах адвоката и переводчика она не нуждается.

    По существу дела пояснила, что 00.00.0000 в утреннее время двигалась по дворовой территории <адрес>. Вдруг перед ее автомобилем упал велосипедист. Она вышла из машины велосипедист встал, она осмотрела его и нашла ссадины в районе нижнего ребра. Подошли две женщины, сказали что они преподаватели в лицее, это их ученик и увели его не оставив контактных данных. Она уехала. Позже позвонила в лицей и узнала данные мальчика. Позвонила его матери, помогла отвезти их в травмпунтк дождалась результатов обследования и узнала, что мальчик госпитализирован. После этого она отвезла мать домой пообещав помочь если что-то будет нужно. Позже мать мальчика потребовала денег, но она отказала так как не считает себя виновной. После этого узнала, что по факту падения мальчика мать подаст заявление в полицию.

    Она уехала с места падения мальчика так как спешила, не заявила об этом в полицию так как озаботилась здоровьем ребенка которое было в тот момент важнее.

    Суд, допросив привлекаемую проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Дорофеевой Ю.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подорвется письменными документами:

определением о возбуждении административного дела (л.д. 2);

рапортом о выявлении признаков правонарушения (л.д. 3)

объяснениями ФИО2 допрошенной на дознании, после разъяснения ей прав и обязанностей, чьи показания были оглашены и проверены в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 00.00.0000 она от сына узнала о его столкновении с машиной госномер №. Сын был на велосипеде. В сопровождении учителя и свидетеля случившегося ФИО3 он самостоятельно пришел домой. Женщина совершившая наезд на ее сына с места ДТП скрылась, не вызвала сотрудников полиции и «Скорую помощь». Позже ей позвонила женщина, представилась Ю.В. и предложила отвезти сына в травмпункт, после этого сын был гопитализирован, с диагнозом травма брюшной полости. Пожалев водителя автомашины она сказала, что травма произошла от падения с велосипеда, а не в результате ДТП. Оснований оговаривать привлекаемую у нее нет (л.д. 4);

справкой о наличии у ФИО1 телесных повреждений (л.д. 5);

записью с камеры видеонаблюдения с места ДТП, из которой следует, что автомашина двигалась по двору, въезжала в зону тротуара по которому двигались люди и велосипедисты, в этот момент произошло столкновение велосипедиста и автомашины, на месте ДТП не было сотрудников ГИБДД, медиков, водитель автомашины без пострадавшего уехал с места аварии (л.д. 7);

копией заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту ДТП с ее сыном, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос предупреждена (л.д. 8);

собственноручно изготовленной ФИО2 схемой места ДТП (л.д. 10);

копией определения о возбуждении дела в порядке ст. 12.24 К РФ об АП (л.д. 12-13);

копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 14-17);

копией схемы места ДТП с фототаблицей (л.д. 18-19;)

карточкой учета транспортных средств из которой следует, что автомашина <данные изъяты> гономер № принадлежит Дорофеевой Ю.В. (л.д. 21);

протоколом № от 00.00.0000 который соответствует требованиям ст. 28.2,28.3 К РФ об АП (л.д. 24).

    Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления суда.

    Оценивая показания привлекаемой Дорофеевой Ю.В. о том, что она уехала с места аварии, так как увели ребенка, он упал под ее машину, суд не доверят им и полагает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное. Подобные показания привлекаемой опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми и подробно приведены выше, в том числе объяснениями ФИО2, которые она давала в ходе дознания, не доверять которым, у суда нет оснований, так как они логичные, последовательные, согласуются между собой и материалами дела, видеоматериалом момента ДТП и дополняют друг друга.

    Факт ДТП нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми и подробно приведены выше.

Каких-либо данных которые свидетельствовали бы о фальсификации доказательств представленных в суд не установлено. Сведений о том, что ФИО2 оговорила привлекаемую, в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Об умысле Дорофеевой Ю.В. на сокрытие с места аварии, свидетельствуют ее активные действия, после того, как она совершил ДТП, узнала об этом, она уехала с места аварии, не сообщила о случившемся в полицию, не выставила знака аварийной остановки, не приняла мер к сохранению следов аварии, сбору данных очевидцев, т.е. пыталась избежать ответственности за содеянное.

Тот факт что она после того как ухала с места ДТП не выполнив требования п. 2.5 ПДД РФ оказала помощь в перевозке пострадавшего в травмпункт, не имеют существенного значения для квалификации действий привлекаемой.

Таким образом, суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Дорофеевой Ю.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП, так как она нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ и после совершения ДТП, руководствуясь личным убеждением покинула место аварии.

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого произошло ДТП с участием несовершеннолетнего ребенка, поведение привлекаемой на месте аварии и после нее и полагает, необходимым назначить Дорофеевой Ю.В. минимальное наказание в виде лишения права управления транспортным средством предусмотренное законом.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Дорофеевой Ю.В. наличие на ее иждивении двух малолетних детей суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста.

На основании вышеизложенного руководствуясь ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░