Решение по делу № 33-393/2014 от 17.01.2014

Судья Губина Е.Л. № 33-393/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 29 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любимова М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года, которым Любимову М. В. отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шамину И. В., обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Шамина И.В. по доверенности Новоселова А.Л., судебная коллегия

установила:

Любимов М.В. 06 сентября 2012 года приобрел у индивидуального предпринимателя Шамина И.В. (далее – ИП Шамин И.В.) автозапчасти: ролик паразитный ремня ГРМ ... на сумму ... рублей, ролик ремня ГРМ натяжной ... на сумму ... рублей, ремень ГРМ 1,4/1,6 ... на сумму ... рублей, фильтр салона, масло, пакет «Формат-Авто», всего на общую сумму ... рублей (л.д. 8).

В соответствии с заказ-нарядом от 10 сентября 2012 года №... общество с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» (далее – ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда») проведены работы, в том числе по замене ремня ГРМ и роликов на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащем Любимову М.В.

В связи с нарушением работы двигателя внутреннего сгорания 17 февраля 2013 года произошла поломка принадлежащего Любимову М.В. транспортного средства.

По заключению ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» от 25 февраля 2013 года при диагностике транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №... выявлен обрыв ремня ГРМ, механическое повреждение впускных/выпускных клапанов, направляющих клапанов, крышек ГРМ внутренней, нижней.

Со ссылкой на нарушение прав потребителей 11 июня 2013 года Любимов М.В. обратился в суд с иском к ИП Шамину И.В.

В обоснование требований указал, что у ответчика ИП Шамина И.В. им были приобретены автозапчасти, ненадлежащее качество которых привело к поломке двигателя автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.... По заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр» (далее – ООО «АвтоСпецЦентр») от 09 апреля 2013 года №... вероятной причиной повреждения ремня ГРМ послужило низкое качество материала ремня, истекший срок хранения ремня, дефекты роликов ГРМ. Ремонт транспортного средства составил ... рубля.

Просил взыскать с ответчика ИП Шамина И.В. стоимость роликов и ремня ГРМ в сумме ... рубль, причиненных убытков в сумме ... рубля, неустойку за нарушение возврата уплаченной за товар суммы в размере ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, стоимость работ по проведению экспертизы в сумме ... рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 октября 2013 года ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Любимов М.В. и его представитель по доверенности Шинякова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным иске.

Ответчик ИП Шамин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Новоселов А.Л. возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств продажи товара ненадлежащего качества, суду пояснил, что выводы эксперта о причинах поломки двигателя носят вероятностный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда» по доверенности Пылаева В.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что требования Любимова М.В. заявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем на него возлагается обязанность доказать факт некачественно выполненных работ по замене автозапчастей, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Любимов М.В., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 вышеизложенной статьи Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 4 названной статьи Закона установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона о защите право потребителей).

Из смысла и содержания вышеприведенных норм права следует, что для удовлетворения заявленных Любимовым М.В. требований необходимо установить нарушение прав истца как потребителя, а именно продажу товара ненадлежащего качества либо некачественное выполнение работ, что состоит в причинной связи с понесенными истцом убытками.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2012 года Любимов М.В. приобрел у ИП Шамина И.В. автозапчасти к автомобилю ... на общую сумму ... рублей, работа по замене которых в соответствии с заказом-нарядом от 10 сентября 2012 года №... выполнена ООО «РРТ-Моторс» Филиал «РРТ-Моторс Вологда», каких-либо претензий на момент покупки автозапчастей и при принятии выполненных работ по их замене у Любимова М.В. не имелось, что подтверждается его подписью в товарном чеке и заказ-наряде (л.д. 8-9).

В процессе эксплуатации транспортного средства за пределами гарантийного срока, установленного на выполненные работы по замене автозапчастей (ремень ГРМ, ролики), истцом были обнаружены неисправности двигателя, с целью выявления причин которых он обратился в ООО «АвтоСпецЦентр».

По заключению автомобильной независимой экспертизы от 09 апреля 2013 года №... двигатель получил повреждения в результате разрушения ремня ГРМ. С технической точки зрения причинами разрушения ремня привода ГРМ могут являться: низкое качество материала ремня ГРМ; перегрев поверхности ремня вследствие заклинивания ролика при работе двигателя, старение ремня вследствие истекшего срока хранения. Для установления причины необходимо исследование материала ремня ГРМ, роликов (обводного ролика и ролика натяжного устройства).

Из текста экспертного заключения усматривается, что выводы экспертов носят вероятностный, предположительный характер, в связи с чем однозначно установить причину возникновения разрушения ремня ГРМ не представляется возможным без проведения дополнительных исследований.

Более того, в процессе осмотра автомобиля ... экспертами установлено, что двигатель частично разобран, ремень ГРМ представлен отдельно.

При этом и возражения сторон, касающиеся заключения автомобильной независимой экспертизы от 09 апреля 2013 года №..., в том числе пояснения эксперта Ф.И.О., судом приняты во внимание и тщательно проверены, однако с учетом предположительного характера возникновения причин разрушения ремня ГРМ, представленное заключение не может быть признано доказательством, подтверждающим доводы истца.

Ввиду наличия спора о причинах возникновения недостатков приобретенных автозапчастей определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июля 2013 года по делу назначена автотехническая экспертиза, на истца возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов ремень ГРМ и ролики.

Однако, как следует из материалов дела, истец запрашиваемые автозапчасти на экспертизу не представил, что исключает возможность проверки качества товара и выполненных работ путем проведения соответствующей судебной экспертизы, а также возможность представления ответчиком доказательств по делу.

Иных доказательств, которые бы подтверждали факт продажи автозапчастей ненадлежащего качества либо некачественного выполнения работ по их замене, истцом не представлено, вместе с тем в силу вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств бремя доказывания возлагается на истца, поскольку гарантийный срок на приобретенные автозапчасти не установлен, а требования о возмещении убытков ввиду некачественного выполнения работ заявлены за пределами гарантийного срока.

Кроме того, покупатель при наличии замечаний к переданному товару обязан был представить товар продавцу для проведения проверки его качества, а не устранять недостатки своими силами. Факт непредставления приобретенного товара покупателем в распоряжение продавца лишил ответчика возможности проверить качество реализованного товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая неоднозначный вероятностный характер заключения автомобильной независимой экспертизы от 09 апреля 2013 года №..., при отсутствии иных доказательств продажи автозапчастей ненадлежащего качества, а также некачественного выполнения работ по их замене, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: