Решение по делу № 33-5893/2016 от 13.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

дело № 33-5893

поступило 13 сентября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Назимовой П.С., Казанцевой Т.Б.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Павляк Е.Ю. и Жидяевой И.С. о взыскании задолженности по кредиту

по апелляционной жалобе Жидяевой И.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2016 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

1. ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) предъявило к индивидуальному предпринимателю Павляк Е.Ю. и Жидяевой И.С. иск взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2014 года Павляк получила в банке кредит в сумме <...> рублей сроком до 24 августа 2017 года. Исполнение обязательств Павляк обеспечено поручительством Жидяевой И.С.

Свои обязательства по возврату кредита Павляк исполняет ненадлежащим образом, поэтому банк просил суд взыскать с Павляк и Жидяевой солидарно задолженность по кредиту в общей сумме <...> рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Районный суд удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе Жидяева просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

2. Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что районный суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Жидяевой. Она обращалась к суду с ходатайством об отложении дела в связи с болезнью, однако это ходатайство суд отклонил и рассмотрел дело в отсутствие Жидяевой.

Эти доводы подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что суд отклонил ходатайство об отложении дела и рассмотрел дело в отсутствие Жидяевой, не привело к неправильному разрешению спора.

Банк представил необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, в то время как ответчики не привели конкретные возражения против иска и не представили соответствующие доказательства.

Жидяева указала в апелляционной жалобе на то, что ее пояснения, представленные доказательства и личное присутствие могут существенно повлиять на рассмотрение дела. Однако при этом она не приложила к жалобе какие-либо документы и не сослалась на иные конкретные доказательства, которые бы свидетельствовали о необоснованности иска.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не усматривается.

Руководствуясь статьями 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Павляк Е.Ю. и Жидяевой И.С. иск взыскании задолженности по кредиту оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидяевой И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи