Решение по делу № 33-666/2016 от 11.02.2016

Председательствующий: Соловьев В.Н.

Дело № 33 – 666/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбунова А.А. на решение Абаканского городского суда от 1 декабря 2015 года, которым удовлетворен иск Обуховой С.Г. к Горбунову А.А. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика Гусына А.В., настаивавшего на доводах жалобы, истца Обуховой С.Г. и ее представителя Коновалова В.О., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов В.О., действуя от имени Обуховой С.Г., обратился в суд с иском к Горбунову А.А. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что 27 мая 2015 года в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Горбунов А.А., управлявшего автомобилем TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, автомобилю MAZDA AXELA, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Обуховой С.Г., были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по уведомлению ответчика о проведении автотехнической экспертизы - <данные изъяты> руб., по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Коновалов В.О. настаивал на иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Обуховой С.Г. и ответчика Горбунова А.А.

Суд постановил вышеприведенное решением, которым взыскал с Горбунова А.А. в пользу Обуховой С.Г. имущественный вред в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтово-телеграфные расходы в размере <данные изъяты> руб., на эвакуатор - <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением не согласен ответчик Горбунова А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом были нарушены требования ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при передаче настоящего дела из производства судьи Белокопытова В.Ю. в производство судьи Соловьева В.Н., о чем он не был извещен, не было учтено поданное им ходатайств об отложении судебного разбирательства, чем были нарушены его конституционные права. Ссылаясь на экспертное заключение Центра экспертиз на автомобильном транспорте от 25 ноября 2015 года №, указывает, что истец имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, однако не сделала этого, чем нарушила п. 1.1 Правил дорожного движения. Считает немотивированным и необоснованным заключение эксперта от 03 июня 2015 года № об определении стоимости восстановительного ремонта, указывая на завышенную стоимость нормо-часа ремонта автомобиля, которая взята экспертом исходя из средней стоимости в Восточно-Сибирском регионе, а не в г. Абакане – 700 руб. Кроме того, в заключение имеются ссылки на источники информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о стоимости и комплектации сравниваемых автомобилей, однако при их проверки имеются расхождения со сведениями указанными экспертом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указано в статье 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.2 указанных Правил предусмотрено, что "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обухова С.Г. является собственником автомобиля MAZDA AXELA, гос.рег.знак №.

Собственником автомобиля TOYOTA VISTA, гос.рег.знак № являлся Горбунов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 мая 2015 в 23 часа 10 минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля TOYOTA VISTA, гос.рег.знак № Горбунов А.А. при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю MAZDA AXELA, гос.рег.знак №, под управлением Обуховой С.Г., двигавшейся по главной дороге и пользующейся преимуществом в движении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 28 мая 2015 года Горбунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя автомобиля MAZDA AXELA, гос.рег.знак № Обуховой С.Г., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства, в том числе, материалы административного производства, учитывая расположение транспортных средств на проезжей части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца Обуховой С.Г., двигавшейся по главной дороге и имеющей преимущество перед ответчиком.

Согласно экспертному заключению № от 03 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA AXELA, гос.рег.знак № (с учетом износа заменяемых деталей) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расходы истца по оценке ущерба по договору № от 01 июня 2014 года и товарному чеку от 01 июня 2015 года составили <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно учел вышеназванное экспертное заключение и удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в том, что не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 01 декабря 2015 года следует, что суд первой инстанции разрешил заявленное Горбуновым А.А.01 декабря 2015 года ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано ( л.д.59, 72).

Довод жалобы со ссылкой на экспертное заключение Центра экспертиз на автомобильном транспорте от 25 ноября 2015 года №, о том, что истец имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, не может повлечь отмену решения суда, поскольку это заключение не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указанное заключение не принял в качестве нового доказательства, поскольку указанное заключение могло быть представлено в суд первой инстанции, а убедительных доводов невозможности представить стороной ответчика не приведено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, ответчик не мог выезжать на главную дорогу в намеченном направлении пока водитель автомобиля MAZDA AXELA, гос.рег.знак № Обухова С.Г., имеющая по отношению к нему преимущество, не завершила свободный проезд дорожного участка в месте пересечения траекторий движения транспортных средств, либо не показала свое удаление от данного места на безопасное расстояние.

Ссылка жалобы на то, что заключение эксперта от 03 июня 2015 года № об определении стоимости восстановительного ремонта является немотивированным и необоснованным, а стоимость нормо-часа ремонта автомобиля завышена, является несостоятельной, поскольку иных доказательств размера имущественного вреда материалы дела не содержат. Критикуя указанное заключение и выражая несогласие с размером ущерба ответчик, тем не менее, иных доказательств не представил.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 1 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горбунова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович