Решение по делу № 2-1741/2016 ~ М-10972/2015 от 30.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1741/2016              ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буторина В. Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Буторин В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 51 373 руб. 99 коп., убытков в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата была произведена не в полном объеме. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 66 173 руб. 99 коп., расходы по оценке составили 3 000 руб. Так же незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Буторин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Филиппова О.И. в судебном заседании исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы уточнила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 13 107 руб., судебные расходы в общей сумме 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., также просила взыскать штраф.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Селянинов К.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. О существе спора знает, ранее направляемое судебное извещение получил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HONDACR-V госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ГАЗ 27510А госномер №

Как усматривается из административного материала (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП) ДД.ММ.ГГГГ Селянинов К.О., управляя автомобилем ГАЗ 27510А госномер № двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящее ТС истца; произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Селянинове К.О., который не убедился в безопасности движения и причинил ущерб истцу.

Вина Селянинова К.О. в наступлении ДТП, а также факт страхового случая по делу не оспариваются. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 14 800 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП Батракова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 66 173 руб. 99 коп., расходы истца по оценке составили размере 3 000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа запасных частей определена в сумме 27 907 руб.

Истец с выводами судебного эксперта согласился, ответчик и третье лицо выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 13 107 руб. (27 907 руб. - 14 800 руб.).

Как предусмотрено п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 553 руб. 50 коп. (13 107 руб. * 50%).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, освобождения ответчика от выплаты штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (консультирование, получение необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, представление интересов в суде) в размере 12 000 руб.

По смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что расходы истца по составлению претензии обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, должны быть возмещены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по составлению претензии в общем размере 12 000 руб., не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы и проведением оценки в сумме 3 000 руб. также подлежат компенсации ответчиком, т.к. связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 824 руб.

Порядок компенсации экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы предусмотрен ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона, в таком случае вопрос о расходах на проведение экспертизы подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика, как с лица, по ходатайству которого судом была назначена судебная экспертиза, в пользу ООО «Двина Оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб., т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Буторина В. Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Буторина В. Г. страховое возмещение в размере 13 107 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Буторина В. Г. штраф в размере 6 553 руб. 50 коп.., в счет компенсации морального вреда 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы в общем размере 12 000 руб., всего 22 053 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Буторина В. Г. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 824 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Двина Оценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 000 руб. согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Е.В. Акишина