Решение по делу № 2-305/2018 (2-9701/2017;) ~ М-8941/2017 от 01.11.2017

                                                     2-305/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                              г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Кулеша А.П.

при секретаре                                     Бозаджи Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Блохиной Екатерине Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, в соответствии с которым просил: взыскать с Блохиной Е.С. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2017 года в размере 379515 руб. 27 коп., из которой: текущий долг по кредиту – 275931 руб. 64 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 725 руб. 74 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 71196 руб. 68 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 24849 руб.52 коп., штраф на просроченный кредит – 5271 руб. 98 коп., штраф на просроченные проценты – 1539 руб. 71 коп.; обратить взыскание на автотранспортное средство марки принадлежащее на праве собственности Блохиной Екатерине Сергеевне: модель а/м, год выпуска 2011 год, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 560800 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине – 12995 руб. 15 коп. и стоимость проведения оценочной экспертизы – 1300 руб. 00 коп., в общей сумме – 393810 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Между сторонами был заключен указанный выше кредитный договор № от 07.02.2016 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от 07.02.2016, предметом которого являлось указанное выше автотранспортное средство, принадлежащее ответчице.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению соответствующих платежей по кредиту образовалась задолженность.

Истцом в адрес Блохиной Е.С. направлялось требование о досрочном погашении кредита, которое ответчицей в добровольном порядке не было исполнено.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертной оценке предмета залога – указанного выше автотранспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства в отношении неявившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен указанный выше кредитный договор № от 07.02.2016 года (л.д.26-42).

Истцом, согласно условиям указанного выше кредитного договора было перечислено ответчику 500000 руб. 00 коп. (л.д.44,45).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога № от 07.02.2016, предметом которого являлось указанное выше автотранспортное средство, принадлежащее ответчице (л.д.31-43).

Стоимость названного транспортного средства (предмета залога), согласно заключению № от 04.10.2017 года ООО «БК-Аркадия» составляет 560800 руб. 00 коп. (л.д.68-80).

За проведение указанной выше экспертной оценки истцом произведена оплата в размере 1300 руб. 00 коп. (л.д.74,81-84).

В соответствии с п.3.6 названного кредитного договора истец вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, если ответчик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Кредитному договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Истцом в адрес Блохиной Е.С. направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д.61-66).

Сведения о том, что ответчик предпринял какие-либо действия, направленных на погашение образовавшейся задолженности, Блохиной Е.С. не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.03.2016 года по 04.10.2017 года по состоянию на 05.10.2017 года составляет 379515 руб. 27 коп., из которой: текущий долг по кредиту – 275931 руб. 64 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 725 руб. 74 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 71196 руб. 68 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 24849 руб.52 коп., штраф на просроченный кредит – 5271 руб. 98 коп., штраф на просроченные проценты – 1539 руб. 71 коп. (л.д.52-57).

Образовавшаяся задолженность по оплате кредита подтверждается историей погашения платежей по кредиту (л.д.58-60).

Представленный расчет ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить представленный истцом расчет в основу решения. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору. Доказательств, опровергающих законность требований истца, ответчиком, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из платежного поручения следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12995 руб. 15 коп. (л.д.5,6), которая в силу ст.98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №-Ф от 07.02.2016 года, заключенный между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Блохиной Екатериной Сергеевной.

Взыскать с Блохиной Екатерины Сергеевны в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» задолженность по кредитному договору за период с 31.03.2016 года по 04.10.2017 года по состоянию на 05.10.2017 года в размере 379515 руб. 27 коп., из которой: текущий долг по кредиту – 275931 руб. 64 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 725 руб. 74 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 71196 руб. 68 коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 24849 руб.52 коп., штраф на просроченный кредит – 5271 руб. 98 коп., штраф на просроченные проценты – 1539 руб. 71 коп., а также расходы по государственной пошлине – 12995 руб. 15 коп., стоимость проведения оценочной экспертизы – 1300 руб. 00 коп., в общей сумме – 393810 руб. 42 коп. (Триста девяносто три тысячи восемьсот десять рублей сорок две копейки).

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки принадлежащее на праве собственности Блохиной Екатерине Сергеевне: модель а/м, год выпуска 2011 год, идентификационный № (VIN) №, двигатель №, кузов №, цвет БЕЛЫЙ, для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 560800 руб. 00 коп. (Пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот рублей ноль копеек).

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                  А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 04.05.2018 года.

Судья:                                                                                                  А.П. Кулеша