ПОСТАНОВЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
по делу № 44у-295/14
25 июня 2014 года г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Тарасенко М.И.
и членов президиума Иващенко В.Г., Мустаева М.Ф., Чернявской С.А.,
Канбекова И.З., Прониной Л.Г., Леонтьева С.А.,
при секретаре Минибаевой Д.Ф.,
с участием прокурора - заместителя прокурора РБ Бикбулатовой Г.Ф.,
защитника - адвоката Сиражетдинова Ф.З.
рассмотрел судебный материал по кассационной жалобе осуждённого Рыжова П.В. на постановление Салаватского городского суда РБ от 30 июля 2013 года и апелляционное постановление ... от 5 декабря 2013 года.
Жалоба подана 8 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Рахматуллина А.А., выступление адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ об отмене судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение, президиум
у с т а н о в и л:
По постановлению ... от 30 июля 2013 года ходатайство
Рыжова П.В., родившегося дата, судимого:
- дата (с последующими изменениями) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 (статьи в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам 20 дням лишения свободы, наказание признано отбытым 1 августа 2003 года,
- 31 мая 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
- 26 мая 2005 года по п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158 (3 преступления), п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 15 июня 2007 года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней,
- осуждённого по приговору ... от 17 марта 2011 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
о приведении названных приговоров в соответствие с федеральными законами от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ частично удовлетворено:
- по приговору от 31 мая 2004 года применены положения Федерального закона от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; действия Рыжова П.В. переквалифицированы на п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;
- по приговору от 26 мая 2005 года Рыжову П.В. снижено наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы; действия Рыжова П.В. переквалифицированы на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы, окончательное наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ, снижено до 3 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
По апелляционному постановлению ... от 5 декабря 2013 года постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Рыжов П.В., оспаривая судебные решения, указывает, что суды необоснованно оставили без рассмотрения доводы ходатайства об улучшении его положения вследствие издания постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 №1002. Просит переквалифицировать содеянное по приговору от 17 марта 2011 года на ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ).
Проверив судебный материал и доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно п.13 ст.397 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора по ходатайству осуждённого рассматривает вопросы освобождения от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Как следует из судебного материала, в ходатайстве Рыжов П.В., помимо прочего, просил переквалифицировать содеянное по приговору от 17 марта 2011 года в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ ввиду того, что постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 №1002 утверждены новые размеры наркотических средств.
Вместе с тем, суд первой инстанции ходатайство осуждённого в данной части не рассмотрел, каких-либо суждений о возможности или не возможности пересмотра приговора в связи с изменением размеров наркотических средств не привёл.
Оставляя постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что приговор в этой части пересмотру не подлежит, так как постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 №1002 уголовным законом не является.
При этом суд второй инстанции не учёл, что данное постановление Правительства РФ издано в соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ, который изменяет ответственность за преступления, предусмотренные ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, в связи с чем вопрос о его применении подлежит рассмотрению в стадии исполнения приговора.
Отсутствие в ходатайстве указания на Федеральный закон от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ при наличии просьбы переквалифицировать содеянное ввиду издания постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 №1002 само по себе не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о возможности или не возможности приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом.
Также, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда первой инстанции содержит противоречивые сведения об одном и том же юридически значимом для разрешения ходатайства обстоятельстве.
Так, из него следует, что отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по приговору от 31 мая 2004 года послужило одним из оснований применения норм Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.
В то же время, отказывая в применении к этому же приговору положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, суд указал на наличие отягчающих наказание Рыжова П.В. обстоятельств.
Кроме этого, в силу ст.308 УПК РФ, является излишним указание в резолютивной части постановления ... на отдельное снижение наказаний по приговорам в связи с применением каждого из новых уголовных законов, поскольку суждения об этом уже приведены в описательно-мотивировочной части данного постановления.
Названные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену судебных решений с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.40114 и ч.1 ст.40115 УПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ 30 ░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ 5 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░ |
░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░: ░░░░░░░ ░.░. |