Решение по делу № 2-166/2017 (2-16481/2016;) ~ М-16999/2016 от 07.10.2016

Подлинник документа подшит в деле ..., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Г.В.Вафиной,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «БРЭНД» о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что согласно устной договоренности между истцом и ФИО7, являющимся директором ООО «БРЭНД», истец выполнял комплекс строительных работ, которые ответчик обязался оплачивать. В период с августа по ноябрь 2015 года истцом оговоренные сторонами работы были выполнены и сданы ответчику в полном объеме. Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Согласно устной договоренности истцом выполнены следующие виды работ: монтаж металлоконструкций на сумму 5 000 рублей, монтаж утепленной кровли на сумму 33 000 рублей, монтаж сенвич панелей на сумму 27 000 рублей, бетонирование площадки на сумму 6 000 рублей, обрамление проема на сумму 1 000 рублей, бетонирование пандуса на сумму 1 000 рублей, всего работ на сумму 73 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО7. Однако до настоящего времени сумма долга ответчиком не выплачена. Устные требования истца о погашении долга, а также претензия истца оставлены ответчиком без ответа. На основании изложенного просит взыскать с ООО «БРЭНД» сумму долга в размере 73 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО4 ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРЭНД» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По делу установлено, что согласно расписке от ФИО7 – директор ООО «БРЭНД» имеет перед истцом задолженность за выполненные работы в период с августа по ноябрь 2015 г.: монтаж металлоконструкций на сумму 5 000 рублей, монтаж утепленной кровли на сумму 33 000 рублей, монтаж сенвич панелей на сумму 27 000 рублей, бетонирование площадки на сумму 6 000 рублей, обрамление проема на сумму 1 000 рублей, бетонирование пандуса на сумму 1 000 рублей, всего на сумму 73 000 рублей.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.

Как пояснили истец и его представитель в судебном заседании, сумма долга до настоящего времени не уплачена.

Стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.При таких обстоятельствах требования иска о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в сумме 73 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком совершены действия, которые привели к нарушению имущественных прав истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика, имеющего задолженность перед истцом, к такой ответственности, не имеется.

Компенсация морального вреда возможна, если истцом будет доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 2 390 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЭНД» в пользу ФИО2 задолженность в сумме 73 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 390 рублей.

В удовлетворении требований иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД» о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Г.В. Вафина

Решение вступило в законную силу «____»_____________ 2017 года.

Судья: Г.В. Вафина

Секретарь: