Решение по делу № 33-26038/2016 от 15.09.2016

Судья: Зубова И.Э. дело № 33-26038/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Назаровой И. И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу по иску Назаровой И. И. к Уваровой Л. А. об определении ответственности по договору, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Назаровой И.И. – <данные изъяты>

установила:

Назарова И.И. обратилась в суд с иском к Уваровой Л.A. об определении ответственности по договору, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.05.2013 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридической помощи физическому лицу, по которому Уварова Л.A. обязалась участвовать в качестве представителя Назаровой И.И., консультировать и вести дело в Сергиево-Посадском суде по иску Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. к Назаровой И.И. о реальном разделе строений, признании права собственности, нечинении препятствий в подведении сетевого газа к строению. Сумма вознаграждения в договоре указана не была, отражено, что аванс составляет 15000 руб., окончательный расчет - после вынесения решения суда. <данные изъяты> она выплатила адвокату 15000 руб. и еще 15000 руб. <данные изъяты>, при этом ответчик уклонялась от выдачи квитанции, которая в итоге была выдана июнем 2013 <данные изъяты> полагала, что ответчик оказала ей услуги ненадлежащего качества, поскольку в процессе рассмотрения дела истцы неоднократно меняли и предмет и основания иска, что в итоге привело к тому, что решение было принято по иным исковым требованиям, при этом требования о признании права собственности, что являлось предметом договора, рассмотрены не были. В ходе рассмотрения дела адвокат не возражала против уточненных исков, не предпринимала действий по ограждению истца от несоответствующих действительности сведений, распространявшихся Назаровой Н.И. и Назаровой Т.Н. о захвате чужого имущества и незаконности подключения к газопроводу. По результатам рассмотрения дела были возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полученные адвокатом еще 15000 руб. истица полагала неосновательным обогащением, просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 15000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3870 руб. Также просила определить меру ответственности адвоката Уваровой Л.А. за ненадлежащее оказание юридической помощи и ее бездействие.

В судебном заседании представитель Назаровой И.И. – <данные изъяты> исковые требования поддержал.

Уварова Л.A. в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Назарова И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты>., действующей в интересах Назаровой И.И., и адвокатом Уваровой Л.А. был заключен договор на оказании юридической помощи, по которому Уварова Л.А. обязалась представлять интересы Назаровой И.И. в Сергиево-Посадском городском суде по делу по иску Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. к Назаровой И.И. о признании права собственности,

Согласно п.1.1 Договора содержанием поручения является изучение материалов дела, проведение правового анализа доказательств, при необходимости после изучения материалов дела заявление ходатайств, обжалование незаконных действий, в необходимых случаях участие в суде при рассмотрении жалоб, представление и собирание доказательств.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и в размере, определенном настоящим договором.

Согласно п. 3.5 Договора размер аванса при заключении договора составил 15000 руб., окончательный расчет после вынесения решения по данному делу.

Судом установлено, что Назарова И.И. оплатила оказанные ей ответчиком юридические услуги в общей сумме 30000 руб., что также подтверждается квитанцией от 07 июня 2013 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 г. исковые требования Назаровой Н.И., Назаровой Т.И. к Назаровой И.И. о нечинении препятствий в подведении сетевого газа к жилому дому, снятии возражений в согласовании проекта газификации, установлении временного сервитута оставлены без удовлетворения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 г. с Назаровой Н.И., Назаровой Т.И. в пользу Назаровой И.И. взысканы судебные расходы в размере 17500 руб., из которых 15000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2013 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 г. и определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 г. оставлены без изменения.

Установив указанные обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 12, 779, 780, 783, 1102, 1103, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию юридических услуг истцу не представлено, как не представлено доказательств безосновательности приобретения ответчиком денежных средств, полученных по указанному договору.

Отказывая в удовлетворении требования об определении ответственности адвоката Уваровой Л.A. за неисполнение своих обязательств, суд обоснованно исходил из того, что истцом избран способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Судом первой инстанции верно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Уточнение исковых требований является безусловным правом стороны истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, с связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств оказания истцу юридических услуг ненадлежащего качества, повлекших нарушение ее прав, не представлено.

Иные доводы фактически сводятся к несогласию с решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17.09.2013 г., в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи