Решение по делу № 2-397/2019 (2-7214/2018;) ~ М-6104/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-397/2019 (2-7214/2018)

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Ольги Авенеровны к индивидуальному предпринимателю Будивской Алине Александровне о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Будивской А.А. с требованием расторгнуть лицензионный договор от 10.03.2017 №75, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны ответчика, договор по своей природе является договором об оказании услуг, договор не содержит конкретного перечня документов и информации, которая подлежит передаче, ответчик не выполнил услугу по поиску помещения. По договору истец оплатил 1 000 000 руб. Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму в размере 1 000 000 рублей, перечисленную ему в качестве вознаграждения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 14.09.2018 в размере 36 417,80 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Яковлев Р.С. заявленные требования поддержали. Пояснили, что в соответствии с п. 1.1 Лицензионного договора ответчик должен был передать истцу деловую репутацию и коммерческий опыт, а также право на использование товарного знака. Предоставление указанных объектов интеллектуальной собственности должно было быть обеспечено посредством доступа истца к платной базе сайта www.malenkaystrana.ru, что предусмотрено п. 3.1.1 предварительного лицензионного договора. Предоставление указанного доступа должно было быть осуществлено в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента оплаты вознаграждения истцом. При этом истец указывает, что лицензионный договор носит характер предварительного, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и не мог заключить договор коммерческой концессии для осуществления предпринимательской деятельности. Правом на использование товарного знака истец воспользоваться не мог, поскольку также не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ответчик не оказал истцу комплекса услуг (подбор помещения, анализ конкурентной среды, составление финансовой модели), которые обязан был оказать в соответствии с заключенным Лицензионным договором.

Ответчица ИП Будивская А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Щербина А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные воажения. Указал, что заключенный между сторонами договор не является предварительным договором, а является договором о предоставлении права на использование секрета производства, т.е. «ноу-хау». Предоставление секрета производства осуществляется посредством обеспечения истцу доступа к закрытому разделу сайта www.malenkaystrana.ru. Лицензионный договор предполагает два условия, при которых у правообладателя наступает обязанность по исполнению принятых на себя обязательств: подписание договора и оплата единовременного платежа. Истцом не отрицается факт предоставления необходимой коммерческой информации. Предоставление такой информации было произведено в установленные сроки в полном объеме. При этом соответствующая информация, размещенная в платной базе, является секретом производства («ноу-хау») ответчика, в отношении нее введен режим коммерческой тайны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям заключенного лицензионного Договора № 75 от 10.03.2017 года (далее - Договор, т. 1, л.Д. 9-28), Правообладатель (ИП Будивская А.А.,ответчик) предоставляет Лицензиату (Шилова О.А., истец) на срок действия Договора и за уплачиваемое им вознаграждение право на использование Лицензиатом в предпринимательской деятельности - организация и ведение одного частного детского сада - до 40 мест - деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя (п. 1.1 Договора). В соответствии с п. 3.1 Договора, предоставление коммерческой документации и иной информации, необходимой Лицензиату для осуществления предоставленных ему прав, происходит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора и оплаты единовременного вознаграждения. Предоставления информации производится посредством предоставления доступа к закрытому разделу на сайте www.malenkayastrana.ru. Перечень передаваемых сведений фактически установлен в п. 3.1.2 Договора.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ, секрет производства является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1465 ГК РФ, секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Согласно приказу № 13 от 28 декабря 2014 года, Ответчиком введен режим коммерческой тайны в отношении хозяйственной и иной информации. Перечень информации, составляющей коммерческую тайну, установлен в Приложении № 1 к Положению о коммерческой тайне.

П. 1 ст. 1466 ГК РФ предусмотрено, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1469 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Таким образом, заключенный Договор является лицензионным договором о передаче исключительного права на секрет производства.

Пунктом 3 ст. 432 установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Действия истца содержат признаки злоупотребления правом, так как Истец, получив исполнение по договору и доступ к сведениям составляющим секрет производства в случае признания договора незаключенным получит сведения ответчика безвозмездно.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

На основании части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, оспорима, если закон не устанавливает, что такая сделка ничтожна, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания искового заявления не усматривается, какие именно обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о том, что договор не заключен.

Так, Истцу были переданы сведения, составляющие коммерческую тайну Ответчика, а также предоставлено право на использование товарного знака под контролем правообладателя. Право на товарный знак зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака № 545015 от «03» июня 2015 года

Договор фактически сторонами исполнен. Доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, предоставлен истцу на основании акта о приемке всей технической и коммерческой документации от 12.04.2017.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязанность по предоставлению Истцу необходимой информации и права работать с использованием обозначения «Маленькая страна» Ответчиком была исполнена после оступления оплаты на счет Правообладателя. Таким образом, неисполненных обязательств со стороны Правообладателя не имеется.

Истцом было принято решение об открытии бизнеса (частный детский сад), т.е. для занятия предпринимательской деятельностью. В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. То обстоятельство, что истцом неверно были оценены собственные возможности по организации бизнеса, в том числе и финансовые, не может стать основанием для отказа от исполнения обязательств. Все ссылки Истца не введение в заблуждение являются несостоятельными и голословными. ИП Будивская А.А. полностью исполнила принятые на себя обязательства. Истец уже получил информацию о бизнесе правообладателя, истребование этой информации у истца невозможно, т.е. невозможен возврат сторон в первоначальное положение. В данном случае Истец злоупотребляет правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается и должно повлечь отказ в удовлетворении искового заявления.

Правом на использование обозначения (логотипа) маленькая страна истец владеет на протяжении всего срока действия Договора, который определен в п. 2.1 и составляет 11 месяцев. В течение указанного срока истец имеет право на техническое и консультативное содействие согласно п. 3.1.3 Договора. На момент направления претензии (т. 1, л.д. 37) срок действия Лицензионного договора истек, в связи права истца не нарушены.

Истцу не могло быть предоставлено право на использование товарного знака на основании заключенного договора коммерческой концессии, поскольку предоставление такого использования допускается при условии наличия у Истца статуса ИП либо регистрации им хозяйственного общества. Указанное обстоятельство стороны согласовали в п. 2.2 Договора.

В соответствии с п. 6 ст. 1232 ГК РФ, при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся. Указанная норма в действующей редакции изложена согласно Федеральному закону от 12.03.2014 № 35-Ф3. Ранее действовавшая редакции говорила о том, что лицензионный договор о передаче объекта интеллектуальной собственности, права на который зарегистрированы, считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности без получения согласия правообладателя на такое использование является незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994,

Уступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС)) использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1 Соглашения ТРИПС, члены Всемирной торговой организации могут, но не обязаны, предоставлять в своих национальных законах более широкую охрану, чем требуется по названному Соглашению при условии, что такая охрана не противоречит положениям этого Соглашения.

Соответственно, более широкий объем охраны предусмотрен пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, согласно которому использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя.

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 ГК РФ), договор возмездного оказания услуг (глава 38 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный, и др.

Вместе с тем воля правообладателя может быть установлена и при отсутствии прямого указания в договоре с третьим лицом о согласии на использование товарного знака.

В данном случае Стороны оговорили в договоре согласие на использование истцом обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Маленькая страна». Право на товарный знак как зарегистрированный объект интеллектуальной собственности не передается, поскольку в силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Однако истец до получения статуса ИП не оказывает услуг и не производит товаров, для индивидуализации которых мог бы использоваться товарный знак.

Тем не менее, обозначение «Маленькая страна» должно было использоваться Истцом при проведении ремонта (в соответствии с брэндбуком), изготовления вывесок и т.п. В случае, если бы Ответчик не предоставил Истцу подобных прав, но впоследствии заявил бы о том, что действия Истца нарушают исключительное право Ответчика на товарный знакВо избежание указанной

возможности Стороны согласовали допустимость использования обозначения под контролемправообладателя.

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под

контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

При этом использование товарного знака другим лицом осуществляется по воле правообладателя в том числе в случае признания несостоявшимся предоставления права использования товарного знака из-за отсутствия государственной регистрации такого предоставления, а также в случае признания недействительным или незаключенным договора, содержащего условие о предоставлении права использования товарного знака.

В п. 10.3 Договора специального оговорено, что если какое-либо из положений Договора становится недействительным в течение срока его действия, остальные положения Договора обязательны для Сторон.

Заключенное между Сторонами дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 31)

не может рассматриваться как налагющее на стороны какие-либо права и обязанности и может трактоваться как соглашение о намерениях, поскольку оно фактически возлагает на неустановленное третье лицо, не являющееся стороной договорных отношений, обязанность произвести определенную выплату в адрес истца.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Таким образом, отказ от договора не предполагает обязанности правообладателя вернуть уплаченные по договору за предоставленные сведения денежные средства.

Довод истца о том, что ответчиком не были оказаны услуги по поиску и подбору помещения, анализу конкурентной среды и составлению финансовой модели является несостоятельным и судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из пункта 4.2 заключенного лицензионного договора, за использование объектов, указанных в пункте 1.1 лицензионного договора, лицензиат уплачивает правообладателю денежную сумму в размере 1 000 000 рублей. Соответствующая денежная сумма, как следует из текста договора, является оплатой именно за предоставленное право на использование объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из текста договора, суд не усматривает взаимосвязи между оплаченной денежной суммой и услугами, которые, по мнению истца, должны были быть ему оказаны.

При этом заключенный лицензионный договор не предусматривает сроков оказания услуг, на которые ссылается истец. Пояснить суду, какие именно услуги и в какие сроки должны были быть оказаны истцу согласно условиям заключенного лицензионного договора, истец не смог.

В силу ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство не позволяет определить срок его исполнения, срок исполнения определяется понятием «разумный срок». Обязательство, не исполненное в разумные сроки, должно быть исполнено в срок, установленный в требовании кредитора. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику с требованием об оказании услуг в установленные сроки.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шиловой Ольги Авенеровны к индивидуальному предпринимателю Будивской Алине Александровне о расторжении лицензионного договора, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московском областном суде через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года

Судья О.А.Кобзарева