Решение по делу № 2-682/2015 от 12.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ноября 2015 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Ранкевич Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО2, третьи лица: администрация Михайловского муниципального района <адрес>, ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что является собственником жилого <адрес> в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок площадью № м2, на котором расположен дом, был поставлен на кадастровый учет, присвоен номер земельного участка №

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для регистрации земельного участка в установленном порядке, однако в регистрации было отказано на основании ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем обратилась для уточнения площади земельного участка обратилась в ФИО8» для выполнения кадастровых работ и составлением межевого плана, при составлении которого выявился факт наложения со смежным земельным участком, принадлежащим ответчику ФИО3 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер, составивший межевой план ФИО3, допустил ошибку, в результате которой № м2 земель, принадлежащих истице, переведено в границы участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем просит суд признать недействительными результаты межевания по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО3, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на право собственности ответчика ФИО3 земельного участка установленной площадью № м2.

В судебном заседании истица дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по указанному адресу, до ДД.ММ.ГГГГ года смежная граница земельных участков между домом 10, принадлежащим истице, и домом 8, принадлежащим ответчику ФИО7, проходила в ином месте, однако в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обратился к ней с просьбой на метр передвинуть на ее земельный участок принадлежащий ответчику и расположенный на его земельном участке гараж, соответственно, был сдвинут и забор, отделявший границу смежных земельных участков.

Когда ответчик заказал изготовление межевого плана, кадастровый инженер в состав земель ответчика включил не только передвинутый на территорию ее земельного участка гараж, но и трехметровую зону, проходящую по периметру внешних стен гаража, в результате чего № кв. метра земли, принадлежащей истице, было незаконно переведено в состав земель ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка, суду показал, что действительно до ДД.ММ.ГГГГ года смежная граница, отделяющая земельные участки, проходила в ином месте, при выполнении кадастровым инженером работ по установлению границ и площади земельного участка поставил последнего в известность о том, где фактически проходит граница земельных участков, поскольку не обладает специальными познаниями, при получении изготовленного межевого плана не обратил внимание на установленные инженером границы и общую площадь земельного участка.

Кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, пояснений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрация ФИО9 <адрес>, ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела также уведомлены надлежащим образом, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истице на праве собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> края

Из выписки из похозяйственной книги Михайловского сельского поселения следует, что для ведения личного подсобного хозяйства ФИО1 предоставлен земельный участок площадью № м2

Из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 1199 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № расположен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, границы земельного участка не установлены.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью № м2, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, до ДД.ММ.ГГГГ года границы смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, установлены не были и более 15 лет проходили в ином месте, разграничивались забором. Граница смежных участков была временно изменена по соглашению истца и ответчика, поскольку у последнего возникла необходимость в передвижении принадлежащего ему гаража, в связи с чем стороны согласовали и передвижение забора, разделяющего смежные земельные участки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ответчик с целью оформления права собственности на предоставленный ему земельный участок, обратился к кадастровому инженеру ФИО2, который выполнил кадастровые работы и по их результатам ДД.ММ.ГГГГ составил межевой план, установив площадь земельного участка ДД.ММ.ГГГГ м2, при этом в пояснительной записке к межевому плану отражено, что фактическая площадь земельного участка превышает площадь, полученную по сведениям ГКН на величину не более 10%, что является допустимым.

Действия, связанные с постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате таких действий земельный участок приобретает свойства индивидуально-определенной вещи, которая может быть вовлечена в гражданский оборот.

В материалы дела ответчиком представлен акт на право собственности на землю №, в соответствии с которым Постановлением администрации Михайловского сельского совета на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства представлен участок площадью ДД.ММ.ГГГГ гектара земель.Истцом в материалы дела приобщен ранее исполненный план земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым земельный участок ровный, изгибов не имеет.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что на местности пересечение границ земельных участков произошло вследствие того, что кадастровым инженером при исполнении межевого плана земельного участка ответчика ФИО3 учтена в состав земель ответчика часть земли истицы, на которой расположен передвинутый по согласованию сторон временно гараж, а также трехметровая зона по периметру данного строения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, п. 7 ст. 36 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кадастровый инженер ФИО2 вызывался надлежащим образом неоднократно в судебное заседание, однако своим правом дачи пояснений суду при рассмотрении гражданского дела не воспользовался.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что кадастровым инженером ФИО2 допущена кадастровая ошибка, что подтверждается как измененными по отношению к ранее существующим месторасположению смежных земельных участков в границах, ранее закрепленных на местности посредством искусственного ограждения (забора), по согласованию передвинутого сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году, так и выводами кадастрового инженера о том, что фактически установленная им площадь земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3, превышает сведения о площади земельного участка, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В данном случае во внесудебном порядке принцип единства судьбы земельного участка не может быть реализован и соблюден в связи с тем, что истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок в порядке ст. 36 ЗК РФ, в связи с выявленными противоречия между заявленными к регистрации правами истца и уже зарегистрированными правами ответчика ФИО3

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из системного анализа ст. 1, ст. 2, ст. 10, 14 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

При таких обстоятельствах, суд признает межевание земельного участка по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью № м2, расположенного относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО2 – незаконным, а результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ - недействительными.

Определяя последствия признания результатов межевания недействительными, суд полагает необходимым указать, что вынесенное решение суда является основанием к исключению сведений из ГКН недвижимости в отношении координат границ, площади, разрешенного использования, местоположения земельного участка с кадастровым номером 25:09:010202:43, внесенных на основании межевого плана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, кадастровому инженеру ФИО2, третьи лица администрация ФИО10 <адрес>, ФГБУ «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью ДД.ММ.ГГГГ м2, расположенного относительно ориентира в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для исключения сведений из государственного кадастра недвижимости в отношении координат границ, площади, разрешенного использования, местоположения земельного участка с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Родик С.Г