Решение по делу № 2-62/2015 (2-6486/2014;) от 06.02.2014

Дело № ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                М.Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», К.Е.В о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

В.Н.С обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", К.Е.В указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mersedes Benz CLK» г.р.з. №, под управлением А.Е.Н по доверенности, причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии так же участвовал автомобиль «Opel Vectra», г.н.з. №, под управлением К.Е.В. Согласно постановлению ГИБДД К.Е.В допустила нарушения п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях А.Е.Н нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., в связи с чем на основании данного отчета истица просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты>. В свою очередь с ответчика К.Е.В истица просила взыскать сумму причиненного ущерба превышающую лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты>. Также В.Н.С просила взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца В.Н.С, М.Н.Ю, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.Н.С, действующий на основании доверенности, против иска возражал, представив платежное поручение в подтверждение добровольной доплаты страхового возмещения согласно требованиям истца. Кроме того, просил снизить взыскиваемые суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик К.Е.В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что до начала рассмотрения дела в суд поступило ходатайство от представителя вышеуказанного ответчика Н.А.А, о рассмотрении дела в его отсутствие, в этой связи, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mersedes Benz CLK» г.р.з. №, под управлением А.Е.Н по доверенности, причинены механические повреждения.

В дорожно-транспортном происшествии так же участвовал автомобиль «Opel Vectra», г.н.з. №, под управлением К.Е.В.

Автогражданская ответственность указанного водителя была застрахована по риску ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии судом установлено, что К.Е.В допустила нарушения п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях А.Е.Н нарушений ПДД РФ не установлено.

Оспаривая вину своего доверителя, а также комплекс заявленных повреждений в рамках вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, представитель К.Е.В, Н.А.А, в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о назначении по делу трасолого-автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы: соответствуют ли полученные автомобилем «Mersedes Benz CLK» г.р.з. № повреждения событиям, описанным в материалах проверки дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; соответствуют ли указанные в материалах проверки повреждения автомобиля «Mersedes Benz CLK» г.р.з. № получены в другом дорожно-транспортном происшествии; в действиях кого из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ имелись нарушения ПДД РФ.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена трасолого-автотехническая экспертиза. В качестве экспертного учреждения судом определено Автономная некоммерческая организация "Центр научных исследований и экспертиз". Производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта №.

Как следует из заключения эксперта, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, К.Е.В имелись несоответствия требованиям п. 9.10 ПДД.

Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рамках представленных материалов следует, что водитель автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, К.Е.В, должна была своевременно выбрать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что действия а водителя автомобиля Опель Вектра, г.р.з. №, К.Е.В не несоответствуют требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Также экспертом сделан однозначный вывод о соответствии полученных автомобилем «Mersedes Benz CLK» г.р.з. № повреждений событиям дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в частности справкой из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, об отсутствии сведений об участии вышеуказанного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д. 112).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно подробно мотивировано и обосновано, выполнено с использованием специальной литературы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности на дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы судом не усматривается, поскольку ответчик не была лишена возможности поставить на разрешение эксперта собственные вопросы, при разрешении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако вопросы ответчиком представлены не были.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Опель Вектра, г.р.з. №, К.Е.В установлена, поскольку в действиях водителя имелись нарушения ПДД, а именно нарушение водителем требований п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчёт ООО «Точная Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz CLK» г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.Суд находит отчет, представленный истцом, отвечающим требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Так, представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В случае, если при проведении оценки объекта определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Между тем, согласно никем не оспоренному заключению судебной автотовароведческой экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, высшее образование и квалификацию оценщика, заключение содержит полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос, размер ущерба, причиненного истцу с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д. 128-162).

Ответчики ООО «Росгосстрах», К.Е.В, равно как и сам истец, надлежащим образом представленное заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта не оспорили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а также с учетом утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем, принимая во внимание представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, страховое возмещение взысканию не подлежит, что не исключает распределение судебных расходов, штрафных санкций.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, размер выплаченного страхового возмещения подлежит включению в сумму, на которую исчисляется предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, размер которого в рассматриваем случае составит <данные изъяты>.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности и соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание, что возможность надлежащего исполнения своих обязательств у ответчика фактически возникла лишь после ознакомления с заключением судебной экспертизы, после чего доплата была произведена, суд полагает возможным снизить данный штраф до <данные изъяты>. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Учитывая размер установленных убытков, с К.Е.В в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> (убытки) – 120 000 руб. (лимит ответственности) = <данные изъяты>.

Кроме того в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению отчета в сумме <данные изъяты> которые направлены на восстановление нарушенного права и превышают лимит ответственности страховой компании.

Судебные расходы, заявленные стороной истца подлежат пропорциональному распределению на ответчиков, при этом на ООО «Росгосстрах» приходится 25 %, а на ответчика К.К.В – 75% соответственно.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном размере <данные изъяты>, при этом с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <данные изъяты>., а с ответчика К.Е.В <данные изъяты>.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, что в рассматриваемом случае составит <данные изъяты>., при этом со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в свою очередь с К.Е.В <данные изъяты>.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.Н.С – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу В.Н.С штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с К.Е.В в пользу В.Н.С в порядке возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: