Решение по делу № 33-9663/2015 от 10.08.2015

Дело № 33- 9663

Судья Толпышева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь         24 августа 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Анциферовой Е.С. на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Ходатайство Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

В обеспечение иска наложить арест на имущество, принадлежащее Анциферовой Е.С., /дата рождения/, уроженке ****, проживающей по адресу: ****, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, в том числе на счетах в банках и кредитных организациях, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, в размере заявленных требований, в сумме ***руб.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Анциферовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.03.2014г. в размере *** руб., государственной пошлины – *** руб. Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований – *** руб.

Судьей принято вышеназванное определение о принятии обеспечительных мер, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик Анциферова Е.С., указывая, что на момент подачи представителем банка письменного ходатайства о принятии обеспечительных мер ответчик по указанному в исковом заявлении адресу (****) не проживала, с 26.08.2014г. проживает и зарегистрирована в г. Перми, по ул. ****. Ответчик направила в Чернушинский районный суд ходатайство о передаче дела по подсудности. Ходатайство посредством факсимильной связи принято судом 07.07.2015г.

Судебная коллегия, рассмотрев частную жалобу без вызова сторон (ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что оснований к ее удовлетворению не имеется.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно счел необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на счета в банках и кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований.

Вывод судьи о необходимости принятия таких обеспечительных мер следует признать верным, поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, судебных издержек в сумме *** руб. Как следует из искового заявления, с 13.10.2014г. ежемесячные платежи по кредитному договору ответчика не поступают, при этом у ответчика существует потенциальная возможность отчуждения принадлежащего ей имущества. Изложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении заявленных требований истца, в случае если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения спора.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В качестве меры обеспечения иска судьей избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья пришел к выводу, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым.

Единственный довод частной жалобы заявителя о том, что она проживает в настоящее время в г. Перми, в связи с чем дело должно быть передано по подсудности - отмену постановленного определения повлечь не может, поскольку не является юридически значимым для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, как указывает сама ответчик, ее ходатайство о передаче дела поступило в Чернушинский районный суд Пермского края 07.07.2015г. Обжалуемое определение постановлено судьей 06.07.2015г.

Таким образом, оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Анциферовой Е.С. на определение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

.