Решение по делу № 2-1347/2018 ~ М-1100/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-1347/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми    

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 18 декабря 2018 года дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Свиридовичу **** о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** в размере **** руб., судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком **.**.** был заключен кредитный договор №...ф, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок до **.**.**. Размер процентной ставки за пользование кредитом согласно договору составляет 54,75%. Однако, ответчик не исполняет условия кредитного договора о ежемесячном внесении платежей согласно графику. По состоянию на **.**.** образовалась задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не было исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования частично, представив свой расчет, не согласившись с размером штрафных санкций, считая его завышенным.

В судебном заседании было установлено:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.03.2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Свиридович О.И. был заключен Договор потребительского кредита №...ф, согласно которому истцу была предоставлена кредитная карта без материального носителя, предназначенная для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом **** руб., срок возврата кредита был установлен 31.03.2020.

При этом условиями договора было определено, что в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования.

В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Полная стоимость кредита была определена условиями договора в размере 22,125 %.

При этом, суд, учитывая довод ответчика, отмечает, что условия кредитного договора о размере процентной ставки по кредиту отражены в пункте 4 договора не математическими символами (цифрами, знаком %), а указаны прописью. Данное обстоятельство затрудняет визуальное восприятие текста договора в части установления процентной ставки, и не позволяет получить полную информацию о предоставленном кредите.

В судебном заседании ответчик пояснил, что, обратившись в банк за предоставлением кредита, он четко определил цель получения денежных средств - производство ремонта в квартире, при этом, сотрудник банка приезжал к нему домой и производил осмотр квартиры. Также ответчик пояснил, что не является активным пользователем сети Интернет, и у него не было цели получить кредит для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Кроме этого, Свиридович О.И. в день заключения кредитного договора 16.03.2015 снял наличными денежными средствами сумму кредита **** руб., что согласно условиям кредитного договора увеличило процентную ставку по кредиту до 54,75 % годовых. В случае полного осознания условий кредитного договора, как пояснил ответчик, он бы таких действий, направленных на увеличение ежемесячных платежей и процентной ставки по кредиту, не совершил.

    Также, включение в кредитный договор условий об увеличении банком ставки процентов по кредиту в два раза (при снятии наличных денежных средств) не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как столь резкое увеличение процента по кредиту само по себе не могло привести к защите имущественного интереса банка; новый размер процентов по кредиту существенно превышает средневзвешенную процентную ставку по банковским кредитам, действовавшую в момент выдачи кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца при заключении кредитного договора

В соответствии с п.1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя процент суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

16.04.2018 истец направлял в адрес ответчика требование о незамедлительном досрочном возврате задолженности по кредиту, а также штрафных санкций по состоянию на 01.03.2018 года.

Согласно расчетам истца, задолженность Свиридовича О.И. по кредиту составляет ****., в том числе сумма основного долга в размере ****., сумма процентов ****., штрафные санкции ****.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан был производить выплаты и уплатить проценты на взятые денежные средства. Свиридович О.И. взятые на себя обстоятельства не исполняет, что подтверждается материалами дела.

При этом, суд, исходя из установленного факта недобросовестности истца при заключении договора, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. При взыскании задолженности по кредиту подлежат применению проценты, установленные договором в размере 22, 41 %.

Довод ответчика о снижении суммы основного долга в вязи с внесением им в день выдачи кредита денежных средств в размере **** руб. судом не принимается, т.к. из материалов дела следует, что истцу была выдана сумма кредита в размере **** руб., а сумма в размере **** руб. была внесена Свиридовичем О.И. для оплаты страховых взносов по полисам (договорам) страхования, заключенным им при заключении кредитного договора.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций по просроченному основному долгу, процентам, указывая, что размер штрафных санкций является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до **** рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ****., в том числе сумма основного долга в размере ****., сумма процентов в размере ****. (исходя из процентной ставки 22,41 %), сумма штрафных санкций в размере **** рублей.

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Свиридовича **** в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от **.**.**, в том числе сумму основного долга в размере 181 241, 94 руб., проценты в размере 120 299, 33 руб., сумму штрафных санкций в размере 10 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 8952 руб., всего на общую сумму 320 493, 27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья О.Г. Порохина