Решение по делу № 2-10413/2016 от 06.09.2016

Дело № 2-10413\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                            город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Р.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Губайдуллин Р.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Губайддулину Р.Ф. и автомобиля Сеаз 11101, государственный регистрационный знак №, под управлением Губайдуллина Р.Ф.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьева Г.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Губайдуллина Р.Ф., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Прокопьева Г.Д. была застрахована в АО «ОСК».

Губайдуллин Г.Д. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» пользуясь правом прямого возмещения убытков, направив заявление о выплате страхового возмещения по почте, однако конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения».

Согласно экспертному заключению №-ВР стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губайдуллина Р.Ф. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец Губайдуллин Р.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Закирова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец дважды обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с претензией. Все заявления были направлены ответчику через курьерскую службу «Городская почтовая служба», между тем ответчик трижды отказался получать почтовые извещения, что послужило причиной обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Прокопьев Г.Д. и представитель ЗАО «ОСК» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 15 асов 14 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Губайдуллину Р.Ф. и автомобиля Сеаз, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокопьева Г.Д.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьева Г.Д. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Губайдуллина Р.Ф., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Прокопьева Г.Д. была застрахована в ЗАО «ОСК».

В силу п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

ДД.ММ.ГГГГ года Губайдуллин Р.Ф. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» пользуясь правом прямого возмещения убытков направил заявление о выплате страхового возмещения по почте, приложив к нему извещение о ДТП, справку от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенную копию паспорта. Между тем, как следует из уведомления, конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения». Указанное заявление было направлено истцом по месту нахождения юридического лица, указанного в страховом полисе: <адрес>.

Не согласившись с отказом страховщика принять заявление, истец обратился в ООО Экспертный центр «Правоград» для определения размера стоимости ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный центр Правоград» восстановительная стоимость автомобиля истца Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении, приложив в нему извещение о ДТП, справку от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенную копию паспорта, реквизиты Губайдуллина, копию водительского удостоверения, копию полиса страхования, свидетельства о регистрации ТС, оригинал квитанции об оплате услуг по составлению экспертного заключения и оригинал экспертного заключения. Как следует из уведомления, конверт вернулся с отметкой «отказ адресата от получения». Указанное заявление было направлено истцом также по месту нахождения юридического лица, указанного в страховом полисе: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес истца претензию, которая также не была принята получателем о чем свидетельствует оригинал письма с отметкой о возврате в с связи отказом от получения.

Таким образом, суд приходит к мнению, что ответчик намеренно, в нарушение Закона ОБ ОСАГО игнорировал заявление Губайдуллина Р.Ф. о страховой выплате.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экспертный центр Правоград», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ООО «Экспертный центр Правоград» и ее выводы ответчиком не оспаривался.

Таким образом, исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в пользу истца в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и услуги по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей которые также подлежат взысканию с ответчика в полном огбъеме.

На основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Губайдуллина Р.Ф. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Губайдуллина Р.Ф. подлежат удовлетворению частично, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губайдуллина Р.Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Губайдуллина Р.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                 Шарипкулова А.Ф.