Решение по делу № А06-1920/2009 от 07.07.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань

Дело №А06-1920/2009

07 июля 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена «07» июля  2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено «07» июля  2009 г.

Арбитражный суд   Астраханской области

в составе:             Судьи           Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Язбарян Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Вячеславовича

к  Индивидуальному предпринимателю Павлову Анатолию Владимировичу

о  взыскании основного долга в сумме 2 286 рублей 28 коп., пени в сумме 2 286 рублей 27 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № 602 от 08.07.2008 г.

При участии :

от истца: Уразбаева А.А. – представитель по доверенности от 05.08.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

            Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Вячеславович обратился в арбитражный суд с иском к  Индивидуальному предпринимателю Павлову Анатолию Владимировичу с требованиями о  взыскании основного долга в сумме 2 286 рублей 28 коп., пени в сумме 2 286 рублей 27 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи № 602 от 08.07.2008 г.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации согласно имеющегося в деле почтового уведомления (68516), а также телеграммы от 02.07.2009 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном разбирательстве исковые требования по основному долгу и пени поддерживает и просит их удовлетворить, пояснил, что основной долг в заявленной сумме ответчиком не оплачен, пеня применена согласно пункту 7.1 договора, сумма пени согласно расчету составила 2 286 руб.27 коп. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

            Ответчик не представил суду отзыв на иск и возражения против исковых требований.

            В порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 02 июля 2009 года по 07 июля 2009 года.

            Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  суд

У с т а н о в и л :

 Как следует из материалов дела 08 июля 2008 года между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым О.В. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Павловым А.В. был заключен договор розничной купли-продажи продуктов питания № 602, согласно п. 1.1. Продавец (истец по делу) обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, а покупатель (ответчик по делу) принять и оплатить товар (продукты питания), на основании заявок покупателя, на условиях Договора.

В разделе 2 настоящего договора стороны согласовали условия поставки.

Согласно пункта 2.1 настоящего договора Продажа Товара производится в течение 3 дней с момента получения Продавцом заявки Покупателя из имеющегося ассортимента товара. Заявка оформляется в форме предоставления покупателем официальному представителю Продавца сведений о количестве и ассортименте заказываемого Товара.

В соответствии с пунктом 3.1.3 настоящего договора Продажа товара осуществляется Продавцом по ценам, действующим на день передачи товара Покупателю.

Согласно пункту 3.2.3 договора № 602 от 08 июля 2008 года Покупатель обязан производить прием товара по количеству, качеству и ассортименту, лично или доверенными лицами Покупателя имеющих право подписи накладных, подпись которых на товаросопроводительных документах заверяется печатью.

В соответствии с пунктом 6.1 Покупатель обязан осуществить оплату каждой части проданного товара в течение семи календарных дней со дня приемки товара у Продавца.

Согласно материалам дела, истец передал, а ответчик принял  товар, согласно товарного чека  №290049 от 27.11.08 г. на общую сумму  2 336 руб. 28 коп. (л.д.11)

В названном  товарном чеке указано наименование товара, единицы его измерения и количество, цена и общая сумма. Таким образом, стороны согласовали количество, ассортимент и цену товара при его передаче продавцом покупателю.

На указанном товарном чеке в графе получения товара стоит подпись лица, получившего товар, удостоверенная печатью покупателя – предпринимателя Павлова А.В., что согласуется с условиями пункта 3.2.3 договора № 602 от 8 июля 2008 г.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

            Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со статьей 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

            Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
            Статьей 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность Покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен. В товарном чеке № 290049 от 27.11.2008 года (л.д.11), в графе «Получил» имеется подпись лица, заверена печатью «Индивидуальный предприниматель Павлов Анатолий Владимирович». Оригинальность оттиска печати ответчиком на товарном чеке № 290049 от 27.11.2008 года не оспорена.

   В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации дополнительные требования к письменной форме сделки, в том числе приложение печати, могут устанавливаться обычаям делового оборота или соглашением сторон. Поэтому факт приложение печати на подпись лица, принявшего товар, подтверждает его полномочия и соответствует закону.    

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт передачи истцом товара покупателю по товарному чеку № 290049 от 27.11.08 г.

В настоящем иске истец заявил о взыскании основного долга в сумме 2 286 руб.28 коп. в связи с неоплатой ответчиком товара, полученного по вышеназванному товарному чеку.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты истцу указанной суммы задолженности.        

            С учетом вышеизложенного, исковые требования по сумме основного долга признаются судом обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению в сумме 2 286 руб. 28 коп.

            В соответствии с п.7.1 договора настоящего договора в случае просрочки платежей, указанных в п.6.1 настоящего Договора Продавец имеет право потребовать с Покупателя уплату пени в размере 1% от суммы оплаты товара, за каждый день просрочки платежа. Покупатель обязан в случае выставления вышеуказанной, просроченной пени оплатить ее поставщику в полном объеме. Уплата пени не освобождает Покупателя от выплаты основного платежа.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора исполнение ответчиком обязательств по оплате обеспечено неустойкой.

            Истцом, помимо основного долга, предъявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 2 286 руб. 27 коп. согласно расчету (л.д.33).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Проверив расчет суммы пени (л.д.33), суд считает данный расчет в указанной истцом сумме правильным и требования о взыскании пени обоснованными, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара.

  В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

          Суд считает необходимым использовать предоставленное суду право исследования вопроса о соотношении предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства и применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что пеня заявлена в сумме, не превышающей сумму основного долга по настоящему иску, суд считает, что сумма заявленного истцом пени, вследствие установления в договоре высокого процента (1 % за каждый день просрочки), многократно превышающего размер действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ (12,% годовых, 13% годовых), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 236-О).

Исходя из изложенного, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизижает подлежащую взысканию сумму пени до 1 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании суммы пени удовлетворению не подлежат.

            Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 286 руб. 28 коп.,  пени в сумме 1000  рублей, а также  500 руб. в счет возмещения истцу расходов по госпошлине согласно статье 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. № 6 о том, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л :

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова Анатолия Владимировича, 20.09.1974 года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Вячеславовича основной долг в сумме 2.286 руб. 28 коп., пеню в сумме 1.000 руб., а так же  500 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

            В остальной части требований о взыскании пени  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья

И.Ю. Баскакова