Решение по делу № 1-99/2011 от 31.05.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кырен                                                                    18 ноября 2011 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тункинского района Тыхеевой О.В., подсудимого Шелехова А.А, защитника – адвоката Лопсоновой Р.Ю., представившей удостоверение № 184 и ордер № 112, при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шелехова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

26 сентября 2008 года приговором Тункинского районного суда ст. 228 ч. 2, ст. 30 ч.3 ст. 228. 1 ч.3 п. «г», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч. 2 п. «б», ст. 228 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года.

17 марта 2009 года приговором Тункинского районного суда по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

07 мая 2009 года приговором Тункинского районного суда по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

20 ноября 2009 года приговором Тункинского районного суда по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 150 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены наказания по приговорам от 26 сентября 2008 года и от 17 марта 2009 года и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Шелехов А.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, открыв переднюю дверь, проник в автомашину и похитил из автомашины марки «Мазда-МРВ» с государственным регистрационным знаком Р 679 СТ 38 РУС, находившейся на берегу реки Иркут, напротив кладбища недалеко от <адрес> Республики Бурятия, сотовый телефон марки «Нокиа N 95-1», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО1, сотовый телефон марки «Самсунг SGH -В 520», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО8, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей, ФИО8 - материальный ущерб на сумму 2000 рублей. С похищенными двумя сотовыми телефонами ФИО4 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый Шелехов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра до вечера совместно со своим отцом Шелеховым А.А., Бекасевич Л.А. и Бекасевич О.О. находился на прополке картофеля в <адрес>. После прополки картофеля они все вместе пошли домой. На берег реки Иркут не заходили. В тот же вечер он ушел к своему другу, проживающему в <адрес>, где отмечали день рождения. Потерпевших Тигунцевых он не знает, ранее никогда их не видел, сотовые телефоны у них не похищал. Немцову А.Н. сотовый телефон не продавал. Явку с повинной он не составлял. Подписи в протоколе явки с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ему не принадлежат. В ходе его допросов не присутствовала адвокат Единархова. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он не давал, никаких процессуальных документов не подписывал. Отрицает причастность в инкриминируемом ему общественно-опасном деянии.

В судебном заседании государственный обвинитель Тыхеева О.В. уточнила объем обвинения Шелехова А.А., указав, что Шелехову А.А. излишне вменен квалифицирующий признак «хищение, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище». Просила суд исключить данный квалифицирующий признак из объема его обвинения и квалифицировать его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого Шелехова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинения показаний ФИО4 (л.д.95-98, 104-105) следует, что где-то в июле 2009 года, после обеда, точного времени сказать не может, он пошел на реку Иркут, рыбачить. Находился у моста через <адрес>, с левой стороны, если ехать по направлению от <адрес>, в сторону <адрес>. Около 19 часов, он заметил автомашину иностранного производства, белого цвета, с большим багажником. Марки машины он не знает. Данная машина стояла недалеко от него, он заметил, что в салоне никого нет. Также поблизости никого не было. Он решил подойти к данной автомашине, осмотреть ее, чтобы похитить сотовый телефон. Больше ничего похищать не хотел. Он подошел к машине, которая стояла направлением на мост, на расстоянии около 10 метров от реки. Подходя, заметил, что на расстоянии около 3 метров от машины, между рекой и машиной, лежат двое людей, европейской национальности, мужчина и женщина, которые спали. В машине играла музыка. Он осторожно, чтобы не быть замеченным, подошел к машине, с противоположной стороны, открыл дверь, переднюю. Дверь оказалась просто закрытой, но не замкнутой. Открыв дверь, начал осматривать содержимое салона, в поисках телефона. Между передними сидениями нашел два сотовых телефона, один из которых марки «Нокиа», серебристо- коричневого цвета, слайдер, второй, марки не помнит, красного цвета. Взяв данные телефоны, ушел домой. При этом дверь автомашины закрывать не стал. Ушел в сторону кладбища, затем по лесу. Находясь в лесу он вытащил из телефонов сим-карты, выбросил их там же. Положил телефоны в карман, ушел домой. Телефоны были в хорошем состоянии. Придя домой, показал данные телефоны сожительнице Бекасевич, при этом сказал ей, что их забыли на реке Иркут отдыхающие, что он их подобрал. Телефон «Нокиа» отдал Бекасевич. Второй оставил себе. Через несколько дней им понадобились деньги, поэтому он с Бекасевич продали телефон «Нокиа» своему соседу Немцову ФИО23 за 4000 рублей. Деньги истратили на продукты и спиртное. Телефон, который оставался у него, он утопил в речке, когда ходил рыбачить. Достать не смог, было глубоко. Только после этого рассказал Бекасевич о том, что данные телефоны были похищены им из салона автомашины. Вину в совершении кражи двух сотовых телефонов признает. Показания дает добровольно, без оказания на него морально и физического давления. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем и матерью ФИО8 поехали на личном автомобиле в <адрес> РБ, на отдых. Возвращались в этот же день. Около 17.00 часов в районе кладбища <адрес> они решили остановиться, поужинать. Они все вышли из машины и расположились недалеко от машины, на траве, расстелив одеяло. Машину не закрывали, включив музыку. Сидели около 2 часов. В это время к ним никто не подходил. В какой-то момент она увидела, что в гору, по тропинке бежит к кладбищу подросток, на вид лет 18-ти, невысокого роста, с белым пакетом в руках. Она не обратила на него внимания, но минут через пять пошла к машине, посмотреть время на сотовом телефоне. В этот момент она обнаружила, что двери их машины, с обратной стороны, открыты. До этого двери машины были закрыты, но не замкнуты. В салоне находилась барсетка мужа, было видно, что кто-то копался в ней, барсетка была открыта. В машине отсутствовали их с мамой сотовые телефоны. Ее телефон марки «Nokia N 95-1», слайдер, в корпусе спереди серебристого цвет, сзади коричневого цвета, со встроенными с двух сторон фотокамерами, стоимостью 19000 рублей. Особых примет на телефоне не было. ИМЕЙ телефона 353094027260526. Телефон она покупала в кредит, в 2008 году, в магазине «Эльдорадо» в <адрес>. На момент кражи, с учетом износа она оценивает свой телефон в 10000 рублей. Внутри была установлена сим.карта, оператора сотовой связи «Байкалвестком», которая материальной стоимости для нее не представляет. Также был похищен телефон матери «Samsung В 520», слайдер, в металлическом корпусе красного цвета, стоимостью 2000 рублей. Данный телефон она с мужем покупали матери в подарок в <адрес>, в магазине « Цифроград», в марте 2009 года. Особых примет на этом телефоне не было. ИМЕЙ телефона 357670021051965. Ее заработная плата составляет 7800 рублей, а муж получает 12000 рублей, поэтому ущерб на сумму 10000 рублей является для них значительным. Она подумала, что этот парень, который убегал в сторону кладбища, похитил их телефоны, но этого утверждать не может, возможно, что телефоны похитил и кто-то другой, так как возле реки отдыхающих и рыбаков было много. Когда обнаружила кражу телефона, время было около 19 часов. Телефоны похитил в период с 17 по 19 часов, точно сказать не может.

Согласно показаниям потерпевшей Тигунцевой А.И. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с дочерью и ее мужем поехали на личном автомобиле в <адрес>, на отдых. Возвращались в этот же день. Около 17 часов в районе кладбища <адрес> они решили остановиться, поужинать. Они все вышли из машины и расположились недалеко от машины, на траве. Сидели около 2 часов. В это время к ним никто не подходил. В какой-то момент дочь пошла к машине и сообщила, что в машину кто-то пробрался и украл их сотовые телефоны: ее и дочери. Ее телефон марки «Samsung В 520», слайдер, в металлическом корпусе красного цвета, стоимостью 2000 рублей. Внутри телефона была сим-карта, оператора сотовой связи «Байкалвестком», не представляющая материальной ценности Данный телефон ей подарила дочь. Особых примет на этом телефоне не было. ИМЕЙ телефона 357670021051965. Ущерб от кражи телефона составил 2000 рублей.

Свидетель ФИО12 суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой Тигунцевой ФИО24 и матерью Тигунцевой ФИО25 поехали на личном автомобиле в <адрес> <адрес>, на отдых. Возвращаясь около 17 часов в этот же день, в районе кладбища с <адрес> <адрес> они решили остановиться, поужинать. Вышли из машины, расположились недалеко от машины, на траве. Сидели около 2 часов. При этом двери машины на замок не закрывали, просто прикрыли. Они немного отдохнули, полежали. В какой-то момент супруга подошла к машине, посмотреть, затем сказала, что в машину кто-то проник и похитил телефоны. Они пошли к машине, обнаружили, что отсутствовали сотовые телефоны его супруги и ее матери. Телефон супруги марки «Nokia N 95-1», телефон матери «Samsung В 520». Данные сотовые телефоны лежали между передними сиденьями. Кроме телефонов больше ничего похищено не было. Кто мог совершить кражу, он не знает, когда он лежал, отдыхал, он не заметил, что кто-то подходил к машине. Возможно, что он вздремнул. Мать уходила погулять, вдоль реки. Кроме них на берегу реки Иркут находились и другие отдыхающие, так же рыбаки. Но они находились подальше от них.

Свидетель Плотникова М.Н. суду показала, что Немцов А.Н. приходится ей супругом. Примерно в середине июля 2009 года, точного числа он не помнит, около 17 часов, когда он находился у себя во дворе дома, занимался домашними делами, подошли его сосед по улице Шелехов ФИО26 и его подруга Бекасевич ФИО27 Они вдвоем находились в нетрезвом состоянии. При этом Шелехов позвал ее мужа на улицу, за ограду дома, после чего он вышел. Шелехов в правой руке держал сотовый телефон марки «Нокиа N 95-1», в металлическом корпусе серебристо-коричневого цвета. Спереди корпус был серебристого цвета, сзади коричневого. Шелехов начал предлагать его мужу данный телефон за определенную плату, то есть за 4000 рублей. Немцов А.Н. осмотрел данный телефон. Телефон находился в хорошем состоянии, только без сим-карты. Он вставил свою сим-карту в телефон, проверил рабочее состояние. Телефон ему понравился. При покупке сотового телефона она присутствовала. Они с мужем не спрашивали у Шелехова ФИО28, откуда у него данный телефон, так как не придали особого значения. Данным телефоном Немцов пользовался до настоящего времени, при этом он поменял батарею питания, купив новую. Старую, изношенную батарею он выбросил. Также он поменял корпус телефона, ранее она была сзади коричневого цвета, стала синеватого. До того, как сотрудники милиции изъяли сотовый телефон у ее мужа, он не знал о том, что данный сотовый телефон был похищен. В настоящее время Немцов А.Н. находится на работе на вахте в <адрес> <адрес>

В ходе судебного заседания свидетелю Плотниковой М.Н. представлено на обозрение вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Nokia N 95-1», слайдер, в корпусе спереди серебристого цвет, сзади сиреневого цвета, со встроенными с двух сторон фотокамерами. Свидетель Плотникова М.Н. опознала данный телефон, пояснив, что именно его Немцов А.Н. приобрел у Шелехова А.А. в июле 2009 года за 4 000 рублей.

Участниками судебного заседания по ходатайству подсудимого Шелехова А.А. осмотрен сотовый телефон марки «Nokia N 95-1», слайдер, в корпусе спереди серебристого цвет, сзади сиреневого цвета, со встроенными с двух сторон фотокамерами. Результаты осмотра показали, что на внутренней стороне, под крышкой батареи питания телефона, указан ИМЕЙ - 353094 /02/726052/6 и страна-изготовитель - Финляндия.

Свидетель Бекасевич О.О. в судебном заседании пояснила, что летом 2009 года, точного месяца и числа она не помнит, Шелехов ФИО29 пошел на речку, рыбачить. Вечером он вернулся домой, принес с собой два сотовых телефона. Один был марки «Нокиа», в корпусе серебристо-коричневого цвета, с фотокамерами, второй был марки «Самсунг», в корпусе красного цвета. Шелехов сказал, что на берегу реки Иркут отдыхали «иркутяне», и уехали, забыв свои телефоны. Он отдал ей на пользование сотовый телефон марки « Нокиа», себе оставил второй телефон. Спустя неделю телефон марки « Нокиа» они продали своему соседу Немцову ФИО30 за 4000 рублей. Данные деньги истратили на продукты питания и спиртное. Второй телефон находился у самого Шелехова. Куда он его затем дел, то ли продал, то ли потерял, она не знает. Шелехов не говорил ей откуда у него появились данные телефоны.

По ходатайству государственного обвинения судом частично оглашены показания свидетеля Бекасевич О.О. (л.д.87-89), из которых следует, что после того, как продали телефон Немцову, Шелехов признался в том, что данные два телефона похитил из машины отдыхающих - «иркутян», которая стояла на берегу реки Иркут, когда он ходил рыбачить.

Бекасевич О.О. подтвердила свою подпись в протоколе допроса, при этом сообщила, что данных показаний не давала, их отрицает.

По ходатайству государственного обвинителя судом допрошен в качестве свидетеля следователь СО МО МВД РФ «Тункинский» Алсыева Н.Ц.-Д., пояснившая, что она занималась расследованием уголовного дела в отношении Шелехова А.А. по факту кражи сотовых телефонов у Тигунцевых. Шелехов А.А. собственноручно написал явку с повинной. При его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого присутствовала адвокат Единархова Л.Я., допущенная к участию в деле по назначению и с письменного согласия Шелехова А.А. Шелехов А.А. давал стабильные и подробные показания. Какого-либо морального или психологического воздействия на него не оказывалось. Показания он давал добровольно, вину в совершении кражи сотовых телефонов признавал.

По ходатайству подсудимого и его защитника в судебном заседании допрошен свидетель Шелехов А.А., сообщивший, что он приходится отцом подсудимого Шелехова ФИО33. В настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Бекасевич Л.А., Бекасевич О.О. и сыном Шелеховым А.А. ходили на поле недалеко от <адрес>, где весь день пололи картофель. Его сын Шелехов А.А. никуда не отлучался. На берег <адрес> они не ходили. Вечером того же дня все вместе пришли домой в <адрес>. Сотовых телефонов у Шелехова А.А. он не видел.

По ходатайству подсудимого и его защитника в качестве свидетеля допрошена Бекасевич Л.А., в соответствии с показаниями которой в начале июля 2009 года, точного числа она не помнит, они действительно ходили вчетвером полоть картофель. В течение дня ходили на <адрес>, чтобы искупаться, так как было жарко. Помнит, что у Шелехова А.А. был сотовый телефон, который он продал соседу Немцову ФИО34 Данный телефон она не видела, описать не может, но точно знает, что именно в июле 2009 года Шелехов продал сотовый телефон Немцову, так как ФИО5 нужны были деньги.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом оглашены и исследованы материалы дела, а именно:

заявление Тигунцевой Д.В. о принятии мер к неустановленным лицам похитившим из ее автомашины два сотовых телефона ДД.ММ.ГГГГ на берегу реки Иркут недалеко от <адрес> (л.д. 8);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осматривается берег реки Иркут, расположенный в 5-ти километрах от <адрес> в юго- восточной стороне. Местность представляет из себя лесо-пастбищную полосу, с северной стороны расположен лесной массив, в южной - находятся сваи деревянного старого моста    через <адрес>. Между лесным массовом и берегом имеются следы пребывания людей, в виде кострищ, пустых банок, бутылок. Также видны следы автомашин. (л.д. 15-16);

рапорт о/у ОУР Раднажапова Ч.Д. о том, что в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи, с целью установления несанкционированных пользователей установлено, что похищенным сотовым телефоном марки «Нокиа» (ИМЕЙ - 353094027260526) пользуется абонент МТС с номером 89140527856, зарегистрированный на Немцова ФИО35 (л.д. 57);

протокол явки с повинной, согласно которому Шелехов А.А. признался в совершении кражи двух сотовых телефонов в 2009 году из автомашины, стоявшей возле реки <адрес> (л.д. 60);

протокол выемки у гр. Немцова А.Н. похищенного сотового телефона марки «Nokia N 95-1», в корпусе серебристо-сиреневого цвета со встроенными с двух сторон фотокамерами. Имей телефона 353094 /02/726052/6 (л.д. 62-63);

протокол осмотра вещественного доказательства: сотового телефона марки «Nokia N 95-1», в корпусе серебристо-сиреневого цвета со встроенными с двух сторон фотокамерами. Имей телефона 353094 /02/726052/6. Телефон производства Финляндии. Данный телефон был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-67, 68).

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми.

Суд, в основу обвинительного приговора, принимает признательные показания    подсудимого Шелехова А.А., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника. Его показания согласуются с показаниями потерпевших Тигунцевой Д.В., Тигунцевой А.И., свидетелей Тигунцева А.В., Бекасевич О.О., Плотниковой М.Н., и другими исследованными доказательствами.

Довод подсудимого о том, что кражи сотовых телефонов он не совершал, опровергается показаниями свидетелей Бекасевич О.О., которая в ходе предварительного следствия поясняла, что Шелехов в июле 2009 года с рыбалки принес два телефона Нокиа и Самсунг, один из которых Нокиа он продал Немцову. В ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи, с целью установления несанкционированных пользователей», было установлено, что сотовым телефоном марки «Нокиа» (ИМЕЙ - 353094027260526), похищенным у потерпевшей Тигунцевой Д.В. пользуется абонент МТС с номером 89140527856, зарегистрированный на Немцова ФИО36.

В ходе судебного следствия свидетель Плотникова М.Н. давала стабильные показания, что ее супруг Немцов А.Н. приобрел сотовый телефон «Нокиа» у Шелехова А.А. Немцов выдал данный телефон сотрудникам милиции. Телефон был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Оснований не доверять показаниям Плотниковой М.Н. у суда не имеется. Ее показания являются логическими и согласуются с показаниями Шелехова А.А., Бекасевич О.О. данными в ходе предварительного следствия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Шелехова А.А. и свидетеля Шелехова А.А. о непричастности подсудимого к совершению кражи сотовых телефонов у Тигунцевых, поскольку данные лица являются близкими родственниками, заинтересованы в исходе дела в пользу Шелехова ФИО37 Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела они были этапированы из СИЗО-1 г.Улан-Удэ совместно, что давало им возможность обсудить позицию защиты. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей Бекасевич О.О., Плотниковой М.Н., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Также суд критически относится к показаниям подсудимого Шелехова А.А. о том, что в ходе расследования уголовного дела он не писал явку с повинной, не подписывал протоколы допроса и иные процессуальные документы, и что при проведении процессуальных действий не было адвоката Единарховой Л.Я., а на него со стороны сотрудников милиции было оказано психологическое давление. Указанные обстоятельства опровергаются показаниями следователя Алсыевой Н.Ц.-Д., справкой начальника ОК и ЛРС ИК-8 УФСИН России по РБ от 23.08.2011 года, справкой руководителя ГРЛС МО МВД РФ «Тункинский» от 06.10.2011 года. Материалами дела подтверждается, что при допросах Шелехова А.А. присутствовала адвокат Единархова Л.Я. Факт оказания на Шелехова А.А. давления со стороны сотрудников милиции является голословным и ничем не подтверждается.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Бекасевич Л.А. в части того, что летом 2009 года они совместно с Шелеховым А.А., Бекасевич О.О., Шелеховым А.А. находились на прополке картофеля, поскольку свидетель не сообщила суду точную дату данных событий.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя, уточнившего объем обвинения, суд считает, что действия подсудимого Шелехова А.А. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Шелехову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеристики по месту проживания Шелехова А.А. (характеризуется посредственно).

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие у подсудимого судимости за совершение преступлений корыстной направленности.

Судом обсуждался вопрос об определении вида и размера уголовного наказания Шелехову А.А. При этом принято во внимание, что он ранее судим за преступления корыстной направленности, вновь совершил преступление против чужой собственности, на путь исправления не встал, также учтено мнение потерпевших Тигунцевых, не настаивавших на применении к нему строго наказания.

Также судом обсуждался вопрос о возможности назначения Шелехову А.А. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ. Шелехов А.А. не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим, в связи с чем суд не находит оснований для применения ему альтернативных видов наказаний и полагает целесообразным назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В силу ч.2 ст.6 УПК РФ, исходя из принципа назначения справедливого наказания, суд приходит к выводу о назначении Шелехову А.А. наказания, предусмотренного санкцией ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого Шелехова А.А. положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Шелехова А.А., суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В целях предупреждения совершения Шелехова А.А. новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ему наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд не применяет к Шелехову А.А., так как полагает, что возможно его исправление в местах лишения свободы без ограничения свободы.

Условное осуждение по приговору Тункинского районного суда от 07.05.2009 года подлежит безусловной отмене (ч.5 ст.74 УК РФ).

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Шелехову А.А. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Nokia N 95-1», слайдер, в корпусе спереди серебристого цвет, сзади сиреневого цвета, со встроенными с двух сторон фотокамерами, ИМЕЙ - 353094 /02/726052/6, страна-изготовитель – Финляндия – подлежит передаче по принадлежности потерпевшей Тигунцевой Д.В. после вступления приговора суда в законную силу.

Адвокат Лопсонова Р.Ю. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 11 рабочих дней, в связи, с чем следует произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджет, о чем в соответствии со ст.313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шелехова ФИО39 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тункинского районного суда от 07 мая 2009 года подлежит отмене и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, применяя принцип частичного присоединения наказания по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору Тункинского районного суда от 07.05.2009 года, назначить Шелехову А.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Тункинского районного суда от 20 ноября 2009 года и окончательно назначить Шелехову А.А. наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Шелехову А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу после вступления приговора в законную силу.

Взять Шелехова А.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Шелехову А.А. исчислять с 20 ноября 2009 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia N 95-1», ИМЕЙ - 353094 /02/726052/6 передать по принадлежности потерпевшей Тигунцевой Д.В. после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 4 923 рубля 16 копеек взыскать с подсудимого в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:                                                                                        А.В. Низовцев