Решение по делу № 11-57/2014 от 03.09.2014

дело № 11-57/2014    копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мелеуз      23 октября 2014 г.

    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Н. В. Коргун,

с участием представителя ответчика Бережного В.И., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> года,

истца Мещерякова О.О.,

представителя истца Сорокиной О.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена> года, сроком действия три года с правом однократного передоверия,

при секретаре Каримовой А. Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мещерякова О. О. к ООО «Дом-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля,

    по апелляционной жалобе ООО «Дом-Сервис»на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещеряков О. О. обратился в суд с иском к ООО «Дом-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указывая, что <дата обезличена> в результате падения снега с крыши <адрес обезличен> на припаркованный к подъезду <№> дома автомобиль марки «...», гос.рег.знак. <№>, принадлежащий ему на истцу на праве собственности, был причинен ущерб в виде повреждения крыши.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, исковые требования Мещерякова О. О. к ООО «Дом-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля удовлетворены частично.

С ООО «Дом-Сервис» в пользу Мещерякова О.О. взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 35430,85 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, почтовые расходы 61,80 руб., расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ, в размере 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1262,93 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Дом-Сервис» обратился в суд с жалобой, просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований Мещерякова О. О. отказать.

В обосновании жалобы указал, что ответчик надлежаще выполнил возложенные на него обязанности по содержанию многоквартирного жилого дома. Согласно акта от <дата обезличена> ответчик разместил на стене дома по адресу: <адрес обезличен>, информационные таблички с содержанием «Внимание! Опасная зона. Сход снега с крыши». Кроме того, согласно актов об оказании услуг от <дата обезличена> <дата обезличена> и <дата обезличена> ответчик систематически производил очистку кровли от снега и наледи. Кроме того, судом не установлено время и место повреждения автомобиля. Так, в материалах проверки органов МВД России по Мелеузовскому району, принятых судом в качестве доказательств причинения вреда имуществу истца, имеются объяснения Мещерякова О.О., в которых он указывает время события 17-45, хотя в объяснениях свидетеля Куличенко М. К. указано время 18-45, т.е. имеются противоречия в доказательствах по времени повреждения автомобиля. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ, в иске Мещерякову О. О. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Бережной В. И. поддержал доводы жалобы, просил решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец Мещеряков О. О., его представитель Сорокина О. В. просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, <дата обезличена> автомашина Форд Фокус <№>, принадлежащая истцу Мещерякову О.О. получила механические повреждения в результате падения снега с крыши, <адрес обезличен>

Управляющей организацией, к ведению которой относится обслуживание данного многоквартирного дома является ООО «Дом-Сервис».

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик надлежащим образом выполнил возложенные на него обязанности по содержанию многоквартирного дома, а в частности разместил на стене дома информационные таблички с содержанием «Внимании! Опасная зона. Сход снега с крыши» и систематически производил очистку кровли от снега и наледи не могут являться основанием для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, лицом, ответственным за его причинение.

Как следует из пункта 2.1. договора №45048 от 06.05.2011 года управления многоквартирным домом по адресу: г.Мелеуз,ул.50 лет ВЛКСМ, дом 45, по настоящему договору Управляющая организация по заданию Собственника в течение срока действия настоящего договора за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Многоквартирном доме, состав которого указан в Приложении №1 к настоящему договору, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в Многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленное на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.

2.3. договора говорит о том, что цель настоящего договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг Собственнику помещения в многоквартирном доме и пользующимся его помещением в Многоквартирном доме лицам.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы – упущенная выгода.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доводы жалобы о том, что имеются противоречия относительно времени возможного причинения ущерба имуществу Мещерякова О.О. не могут служить выводом влекущим за собой отмену решения суда первой инстанции, поскольку место и дата события достоверно установлена всеми исследованными в ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела письменными доказательствами.

Соглашаясь с выводом мирового судьи, суд принимает во внимание следующее.

Согласно экспертного заключения ООО «Мелано» <№> от <дата обезличена> стоимость устранения дефектов транспортного средства - автомашины ... <№>, принадлежащей истцу Мещерякову О.О с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 45.430 руб. 85 коп.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях истца Мещерякова О.О. грубой неосторожности, содействующей возникновению ущерба и применил положения ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не влияют на правильность и обоснованность обжалуемого решения суда, не содержат правовых оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 328. ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы представителя ответчика ООО «Дом-Сервис», изложенные в жалобе необоснованными и немотивированными и учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит, что мировой судья, с учетом обстоятельств дела и принимая во внимание фактически произведенные расчеты между сторонами, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами мирового судьи, поскольку каких-либо оснований, влекущих безусловную отмену решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>, которым исковые требования Мещерякова О. О. к ООО «Дом-Сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля частично удовлетворены - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дом-Сервис» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                            Н. В. Коргун

...

...

...