Решение по делу № 22-6896/2015 от 17.09.2015

     САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

№... Судья Я.

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Р.

при секретаре Г.,

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга А.

адвоката Е., представившей удостоверение №... и ордер №...

осужденного В.,

потерпевшего П.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Е., действующей в интересах осужденного В. на постановление <...> районного суда Санкт -Петербурга от <дата>,

которым ходатайство адвоката Е., действующей в интересах осужденного В., родившегося <дата> в Ленинграде, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Р., выступление адвоката Е., осужденного В., потерпевшего П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Е. - без удовлетворения, изучив материалы личного дела, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В. осужден приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>) по ст. 159 ч. 3 УК РФ (10 преступлений), по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Е., действующая в интересах осужденного В., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства Е. об условно-досрочном освобождении осужденного В. - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Е., действующая в интересах осужденного В. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование апелляционной жалобы, обращает внимание на то, что В. имеет 3 поощрения, переведен на облегченные условия труда, ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, совершенное В. преступление носит экономический характер, не является социально опасным преступлением,

Обращает внимание, что представитель администрации поддержал ходатайство, потерпевший С. также не возражал об удовлетворении ходатайства, при этом условно-досрочное освобождение В. затрагивает интересы потерпевших, поскольку в случае освобождения В. будет иметь возможность начать выплачивать потерпевшим причиненный преступлением ущерб.

Считает, что В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Из смысла ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Е., действующей в интересах осужденного В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, выслушав мнение представителя администрации учреждения ФКУ «ИК№...» УФСИН России по г. Санкт –Петербургу и Ленинградской области Л., поддержавшего ходатайство адвоката Е., мнение потерпевшего С., не возражавшего протии условно-досрочного освобождения, мнение помощника Ленинградского прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях У., возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл 1\2 назначенного наказания, формально основания для удовлетворения данного ходатайств соблюдены, однако, то обстоятельство, что В. был трудоустроен, к труду относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в психологических тестах и тренингах, предпринимает попытки к психологической коррекции своей личности, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, проводимых в ИК-№...,нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрения, и не имеет взысканий, не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный В. в местах лишения свободы находится длительное время - с <дата>, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения от <дата>, <дата>., <дата>., с <дата> переведен на облегченные условия отбывания наказания. Выводы суда о том, что примерное поведение осужденным и добросовестное отношение к обязанностям осужденный В. демонстрирует в течение непродолжительного периода, а именно, в течение трех месяцев, являются верными.

Суд также оценил позицию администрации учреждения и потерпевшего С., о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Материалы личного дела осужденного суд в полном объеме исследовал и принял во внимание все обстоятельства, влияющие на принятие решения.

Вопреки доводам адвоката Е., изложенным в апелляционной жалобе, с выводами суда о том, что осужденный В. проявил себя с положительной стороны непродолжительное время, суд апелляционной инстанции согласен.

    Отсутствие у осужденного взысканий, не может служить основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку выполнение осужденным распорядка дня и соблюдения режима отбывания наказания являются обязанностью осужденного.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным и довод адвоката Е. о том, что в случае условно-досрочного освобождение В. будет иметь возможность устроится на работу и начать возмещать материальный иск потерпевшим, поскольку из представленных материалах следует, что В., отбывая наказание в колонии был трудоустроен, однако мер к погашению иска не предпринимал, при этом, объективных причин, указанных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8, препятствующих осужденному погашать гражданский иск, из материалов в дела не усматривается и суду не представлено. Отсутствие исполнительного листа по месту отбывания наказания осужденным, так же не препятствует добровольному погашению имеющихся по приговору суда гражданских исков.

При таком положении данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осуждённый В. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Решение суда является мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление <...> районного суда Санкт -Петербурга от <дата>, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Е., действующей в интересах осужденного В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.    

Судья: