Решение по делу № 33-29288/2014 от 12.12.2014

Судья Самсонова А.О. Дело № 33-29288/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2014 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пучкина А.Е. на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года об отказе в принятии искового заявления Пучкина Анатолия Егоровича к ОАО «Северное» о признании недействительным акта залива квартир и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Пучкин А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Северное» о признании незаконным акта залива <данные изъяты>, составленного комиссией ЖЭУ-1 27 мая 2014 года, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2014 г. в принятии искового заявления было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи Электростальского городского суда Московской области, Пучкин А.Е. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материал в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья, отказывая в принятии искового заявления, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что оспариваемый Пучкиным А.Е. акт залива квартир не может быть предметом самостоятельного судебного спора, так как сам по себе акт не влечёт никаких правовых последствий.

Требование же о компенсации морального вреда производно от требования о признании недействительным акта залива квартир.

При таких обстоятельствах судья обоснованно отказал в принятии искового заявления по вышеприведённому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пучкина А.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: