Решение по делу № 33-5418/2014 от 22.05.2014

Судья: Максутова С.Ж.              гр. дело № 33-5418/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего –Лазарева Н.А.

Судей – Самчелеевой И.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Елютиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатина А.П. к ООО «Капитал» о взыскании долга по договору займа

с апелляционной жалобой Соломатина А.П. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.03.2014г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Соломатина А.П. к ООО «Капитал» о взыскании долга по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Соломатин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Капитал» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ним и ООО «Капитал» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым истец предоставляет денежные средства в размере 1 000 000 000 (Один миллиард) рублей в кассу ответчика.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 000 000 000 рублей переданы в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа ответчик обязан был произвести возврат полученного займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых.

Однако, в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом была отправлена претензия ответчика, однако она была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 000 000 000 руб. и проценты в размере 2 542 465, 82 руб., а также госпошлину в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соломатин А.П. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и Соломатиным А.П.был заключен договор краткосрочного займа, в соответствии с которым заемщик (ответчик) принимает у заимодавца (истца) денежную сумму 1 000 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 8 % годовых от суммы вклада.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций от Соломатина А.П. ООО «Капитал» получено по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 100000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 100000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. 100000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 150000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 200000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 100000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000000руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соломатиным А.П. передана ООО «Капитал» претензия о возврате суммы займа, однако требования оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Капитал» ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание стороной фактов не является обязательным для суда, так как, суду принимая признание, надлежит удостовериться в том, что признаваемые факты соответствуют действительности, о чем он может сделать вывод из иных имеющихся в деле материалов, однако в данном случае признаваемы факты не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с признанием ответчиком иска, поскольку признание факта непосредственно связано с распределением бремени доказывания, в соответствии с которым каждая сторона доказывает определенные факты.

По смыслу ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, чтобы принять признание, суд должен убедиться в том, что оно не совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

В данном случае, исходя из реального характера договора займа в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанных в договоре займа денежной суммы, а также источник происхождения данных средств.

Между тем, оценивая объяснения сторон, как источник получения доказательств, судом было установлено, что истец Соломатин А.П., который нигде не работает, предпринимательской деятельностью не занимается, на вопрос суда об источнике происхождения заемных денежных средств отвечать отказался.

Более того, из материалов дела следует, что ответчиком не были даны пояснения об обстоятельствах передачи денежных средств, условиях их хранения, соблюдались ли требования к хранению денежных средств в пределах остатка наличных денег в месте приема денег, сверх лимита - в банках, поскольку согласно действующего законодательства юридическое лицо устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица после выведения лимита остатка наличных денег. Юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег. Накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита не допускается.

При этом, давая оценку имеющимся в материалах дела копиям простых векселей №№ № на общую сумму 1 000 000 000 (Один миллиард) руб. от ДД.ММ.ГГГГ г., судом было установлено, что согласно квитанциям ДД.ММ.ГГГГ истцом передано ответчику лишь 200 000 000 (Двести миллионов) руб., остальная сумма передавалась 18,19,ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что решение участника общего собрания ООО «Капитал» об одобрении вышеуказанной сделки не принималось, его письменный текст отсутствует, тогда как в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было предоставлено.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика обязался предоставить бухгалтерский баланс, статистический отчет, однако в письменных пояснениях, предоставленных в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что данные документы отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, поставив под сомнение факты, признанные ответчиком, правомерно оценил представленное ответчиком письменное признание в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, подробно изложив свои выводы в мотивировочной части обжалуемого решения и указав основания, по которым не принимает признание ответчиком фактов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: