Решение по делу № 11-33/2016 от 11.03.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2016 года                                  с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Хамидуллиной Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с Зиангирова Ильшата Исмагиловича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым тот отказал в принятии заявления ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с Зиангирова И.И., поскольку счел, что имеется спор о заявленной сумме, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а также отсутствует подлинник договора между банком и ответчиком.

Не согласившись с определением суда ПАО «Банк Уралсиб» обжаловал его.

В частной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» указал, что спор о праве не обоснован, поскольку считает, что предметом рассмотрения в порядке приказного производства являются требования о взыскании задолженности денежного характера (основанного долга и процентов), бесспорно, вытекающей из кредитного договора и закона., при этом требования о взыскании процентов и штрафных санкций не предъявляется взыскателем, только о взыскании основного долга. Также указал, что банком приложены все документы помимо кредитного договора, подтверждающие бесспорность требований, в связи с чем, считает, что спора о праве нет, просит суд отменить определение суда ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представитель взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание Зиангиров И.И., не явился, хотя был извещен о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи отмене не подлежит, а доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в принятии заявления ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с Зиангирова И.И., поскольку счел, что имеется спор о заявленной сумме, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а также отсутствует подлинник договора между банком и ответчиком.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из заявления ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с Зиангирова И.И, полная сумма задолженности включает сумму основного долга и платежи в виде процентов.

Указанные требования относительно обстоятельств заключения данного договора, учитывая его отсутствие в качестве отдельного письменного документа, подписанного сторонами на изложенных в заявлении условиях, а также расчет суммы основного долга и процентов по нему, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что данное определение мирового судьи не противоречит действующему законодательству, вынесено правильно и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на указанное определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по взысканию кредитной задолженности с Зиангирова Ильшата Исмагиловича – без удовлетворения.

Судья:         подпись                  А.Ю. Яндубаева

Копия верна. Судья:                             А.Ю. Яндубаева