Решение по делу № 33а-25236/2019 от 23.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-25236/2019 Судья: Соколова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ивановой Ю.В.

судей Ильичёвой Е.В., Головкиной Л.А.

при секретаре Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года административное дело №2а-4456/2019 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к призывной комиссии Московского района Санкт-Петербурга, Военному комиссариату Московского района Санкт-Петербурга, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» Саакян Л.А., действующей на основании доверенности от 01 октября 2019 года сроком до 31 мая 2021 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, в котором просил:

-признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Московского района Санкт-Петербурга по Муниципальному округу «Новоизмайловское» от 28 июня 2017 года №44 об освобождении Д.Н.В. от призыва на военную службу и зачислении в запас на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как гражданина, не подлежащего призыву на военную службу по состоянию здоровья, с категорией годности «В».

-обязать Военный комиссариат по г.Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам Новгородской области обеспечить постановку на учет граждан, подлежащих призыву на военную службу, Драгунова Н.В. и провести в отношении него мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

В обоснование заявленных требований заместитель военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона указал, что проведенной военной прокуратурой Санкт-Петербургского гарнизона установлено, что в период призыва граждан на военную службу при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате Московского района Санкт-Петербурга Драгунову Н.В. было выдано <дата> направление на медицинское обследование в СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №35», в которой по результатам прохождения обследования Д.Н.В. выставлен диагноз <...>. На основании медицинского заключения решением призывной комиссии Д.Н.В. в соответствием со статьей 42 Расписания болезней выставлена категория годности «В». Согласно протоколу заседания призывной комиссии от 28 июня 2017 года №44 призывной комиссией Московского района Санкт-Петербурга по Муниципальному образованию «Новоизмайловское» принято решение об освобождении Д.Н.В. от призыва на военную службу и зачислении в запас в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья. По сообщению СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №35» Д.Н.В. не состоял на учете в данной поликлинике, за медицинской помощью не обращался и на медицинское обследование по направлению районного военкомата не прибывал и не мог быть фактически обследован в 2017 году, поскольку по достижению 18 летнего возраста в 2013 году подлежал бы передаче под наблюдение взрослой сети. До настоящего времени Д.Н.В. за выдачей военного билета не обращался. Личное дело Д.Н.В. утрачено, в связи с чем не представляется возможным дать оценку иным материалам учетно-призывной работы, проведенной должностными лицами районного военкомата в отношении Д.Н.В. По мнению заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, решение призывной комиссии Московского района в отношении Д.Н.В. является незаконным, поскольку принято с нарушением установленного порядка освобождения граждан от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года административное исковое заявление заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона удовлетворено, признано незаконным решение призывной комиссии Муниципального образования «Новоизмайловское» от 28 июня 2017 года № 44 об освобождении Д.Н.В. от призыва на военную службу и зачислении в запас на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» как гражданина, не подлежащего призыву на военную службу по состоянию здоровья с категорией годности «В»; на военный комиссариат по г.Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам Новгородской области возложена обязанность обеспечить постановку на учет граждан, подлежащих призыву на военную службу - Д.Н.В. и провести в отношении него мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда. Следовательно, в качестве административного ответчика по данному делу необходимо было привлекать Призывную комиссию г.Санкт-Петербурга, так как именно призывная комиссия г. Санкт-Петербурга вынесла решение о зачислении призывника Д.Н.В. в запас по состоянию здоровья.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец, административные ответчики призывная комиссия Московского района Санкт-Петербурга, Военный комиссариат Московского района Санкт-Петербурга, заинтересованные лица Д.Н.В., Военный комиссариат по г.Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам Новгородской области, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административный истец и административный ответчик Военный комиссариат Московского района Санкт-Петербурга - посредством факсимильной связи, административный ответчик призывная комиссия Московского района Санкт-Петербурга и заинтересованные лица Д.Н.В. и Военный комиссариат по г.Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам Новгородской области - заказным письмом с уведомлением.

Также в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телеком-муникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Судебное извещение административному ответчику призывной комиссии Московского района Санкт-Петербурга и заинтересованному лицу Д.Н.В. направлено по почте своевременно и не получено ими по обстоятельствам, зависящим от них, в связи с чем они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Административный истец, административные ответчики призывная комиссия Московского района Санкт-Петербурга, Военный комиссариат Московского района Санкт-Петербурга, заинтересованные лица Д.Н.В., Военный комиссариат по г.Великому Новгороду, Новгородскому и Батецкому районам Новгородской области об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Д.Н.В., <дата> года рождения, состоял на учете в военном комиссариате города Санкт-Петербурга по Московскому району.

По результатам медицинского освидетельствования заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, на основании статьи 42 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123) Д.Н.В. присвоена категория годности к военной службе «В».

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования «Новоизмайловское» Московского района от 28 июня 2017 года Д.Н.В. был признан ограниченно годным к военной службе, которое 29 июня 2017 года утверждено решением призывной комиссии Санкт-Петербурга.

Удовлетворяя административное исковое заявление заместителя военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования «Новоизмайловское» Московского района от 28 июня 2017 года об освобождении Д.Н.В. от призыва на военную службу, принятое на основании медицинского обследования в СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №35» является незаконным, поскольку медицинская карта на имя Д.Н.В. в СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №35» отсутствует, сведений о Д.Н.В. в базе данных поликлиники нет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:

-воинский учет;

-обязательную подготовку к военной службе;

-призыв на военную службу;

-прохождение военной службы по призыву;

-пребывание в запасе;

-призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Порядок проведения действий по призыву граждан на военную службу регламентируется Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года №400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663».

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

-о призыве на военную службу,

-о направлении на альтернативную гражданскую службу,

-о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу,

-об освобождении от призыва на военную службу,

-о зачислении в запас,

-об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Решение призывной комиссии согласно пункту 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан.

На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Как следует из материалов проверки, заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении Д.Н.В. категории годности «В» по пункту «в» статьи 42 Расписания болезней принято на основании результатов обследования в СПб ГБУЗ «Детская городская поликлиника №35» в период 2017 года, где Д.Н.В. установлен диагноз «<...>.

Между тем, по сообщению главного врача ГБУЗ «Детская городская поликлиника №35» Д.Н.В. в базе данных поликлиники не числится, обследование в больнице не проходил и не мог проходить, так как по достижении 18-летнего возраста был передан под наблюдение взрослой сети (л.д.23).

Других медицинских документов, свидетельствующих о заболеваниях Д.Н.В., влекущих освобождение его от призыва на военную службу, административными ответчиками не представлено, личное дело Д.Н.В. утрачено, что подтвердил в суде первой инстанции представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» (л.д.56).

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры прохождения медицинского освидетельствования призывника Д.Н.В. в весенний призыв 2017 года, которое выразилось в установлении призывнику заболевания: <...>, подпадающего под пункт «в» статьи 42 Расписания болезней и отсутствии правовых оснований для принятия призывной комиссией решения об освобождении Д.Н.В. от призыва на военную службу.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками не представлено доказательств, обосновывающих правомерность решения об освобождении Д.Н.В. от призыва на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с не привлечением по делу в качестве административного ответчика Призывной комиссии Санкт-Петербурга, утвердившей оспариваемое решение, не являются основаниями для отмены решения суда.

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Под административным ответчиком согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Заместителем военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона заявлены требования о признании незаконным и отмене решение призывной комиссии Московского района Санкт-Петербурга по Муниципальному округу «Новоизмайловское» от 28 июня 2017 года №44 об освобождении Д.Н.В. от призыва на военную службу и зачислении в запас на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», и каких-либо требований к Призывной комиссии Санкт-Петербурга не заявлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Исходя из этого федеральный законодатель в части 1 статьи 178 поименованного кодекса закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Поскольку право определения предмета иска и способа защиты принадлежит только административному истцу, то суд первой инстанции правомерно не привлек в качестве административного ответчика Призывную комиссию Санкт-Петербурга.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: