Решение по делу № 2-1425/2017 ~ М-328/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1425/2017 21 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Буториной Л.В.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромФинТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Малиновка», Воробьеву Олегу Васильевичу, Заварину Дмитрию Анатольевичу о взыскании пеней по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромФинТрейд» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Малиновка», Воробьеву Олегу Васильевичу, Заварину Дмитрию Анатольевичу о взыскании пеней за период с 13 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере ...... В обоснование иска указал, что 25.12.2014 между ООО «ПромФинТрейд» (лизингодатель) и ООО «СОК «Малиновка» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды №187. Обязательство лизингополучателя по уплате платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Поручителями по надлежащему исполнению лизингополучателем принятых обязательств выступили солидарно Воробьев О.В. и Заварин Д.А.

Решением Северодвинского городского суда от 8 ноября 2016 года с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № 187 от 25 декабря 2014 года в сумме ..... рублей, пени за период с 27 апреля 2016 года по 12 октября 2016 года в сумме ....., расходы по оплате госпошлины ..... рублей, всего .....

Представитель истца Короткий В.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ООО «СОК «Малиновка», Воробьев О.В., Заварин Д.А. извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела 25.12.2014 между ООО «ПромФинТрейд» и ООО «СОК «Малиновка» был заключен договор финансовой аренды №..... По условиям договора лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга: ..... Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 24 месяца (п.1.2). Уплата лизинговых платежей и выкупной стоимости производится в соответствии с графиком платежей, ежемесячно, не позднее 26-го числа текущего месяца (п. 5.2). В случае просрочки установленных платежей лизингополучатель по письменному требованию лизингодателя уплачивает пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.8.2).

Поручителями по надлежащему исполнению лизингополучателем принятых обязательств солидарно выступили Воробьев О.В. и Заварин Д.А.

Решением Северодвинского городского суда от 8 ноября 2016 года с ответчиков в пользу истца взысканы в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № ..... от 25 декабря 2014 года в сумме ..... рублей, пени за период с 27 апреля 2016 года по 12 октября 2016 года в сумме ....., расходы по оплате госпошлины ..... рублей, всего ......

Истцом представлен суду расчет пеней за период с 13 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере ...... Расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины ..... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «ПромФинТрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Малиновка», Воробьеву Олегу Васильевичу, Заварину Дмитрию Анатольевичу о взыскании пеней по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный комплекс «Малиновка», Воробьева Олега Васильевича, Заварина Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромФинТрейд» пени по договору лизинга № ..... от 25 декабря 2014 года за период 13 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере ....., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... рублей, всего .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий-судья Л.В.Буторина