Решение по делу № 2-5138/2016 ~ М-3939/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-5138/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Симоновой М.Л.

с участием прокурора Ченцовой Ю.П.,

истцов Япарова В.М., Поповой Л.А., Акулич С.Г., Алексеевой Т.И., Шакировой Р.Г., представителя истца Япарова В.М. – Крапивина М.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» – Кутового М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Япарова В.М., Поповой Л.А., Алексеевой Т.И., Акулич С.Г., Шакировой Р.Г., Ростова А.И., Истомина Д.И., Зариповой Т.Г. к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о признании незаконным и отмене приказа № 328-ОК от 22.04.2016 г., восстановлении на работе, о признании незаконным приказа от 06.07.2016 г. № 528-ЛС,

установил:

    истцы Япаров В.М., Попова Л.А., Алексеева Т.И., Акулич С.Г., Шакирова Р.Г., Ростов А.И., Истомин Д.И., Зарипова Т.Г. обратились в суд с иском к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о признании незаконным и отмене приказа № х от 22.04.2016 г. «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников», восстановлении их на работе в хозрасчетном лечебно-диагностическом отделении ГУБЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (далее по тексту – Больница).

    В обоснование заявленного иска истцы указали, что они являются бывшими работниками хозрасчетного лечебно-диагностического отделения (ХЛДО) Больницы, которое создано в 1993 году, длительное время успешно функционировало, оказывая жителям Прикамья комплексные услуг по диагностике и лечению, принося ответчику существенную прибыль; в последнее время, особенно после очередной «смены власти» в Пермской краевой клинической больницу на ХЛДО начались осуществляться системные атаки, целью которых являлось прекращение деятельности ХЛДО с прежним трудовым коллективом, проводившим политику реализации максимально комфортного и полного оказания услуг всем желающим, с одновременной систематизацией и максимально детализацией движения денежных средств (финансовых потоков), что, по мнению истцов, направлено на смену руководства и коллектива ХЛДО. При этом истцы сослались на отказы в рассмотрении предложений, на полное игнорирование нужд ХЛДО и находящихся в нем больных, на умышленное искусственное блокирование всех механизмов, позволяющих направлять больных для лечения в ХЛДО (вплоть до раздачи устных запретов всем врачам, работающим у ответчика), на систематическую подтасовку фактов и цифр, касающихся работы ХЛДО, на регулярное провозглашение угроз закрытия ХЛДО и прекращения его деятельности, необоснованно – по желанию руководства ответчика. Вышеуказанный приказ истцы считают незаконным, поскольку ответчик принял решение о сокращении всех штатных единиц именно и только одного подразделения – ХЛДО, вопрос о конкретной дате исключения из штатного расписания поставлен в зависимость от даты и порядка увольнения сотрудников, но сокращение штатов целого подразделения возможно только при одновременном решении вопроса о ликвидации (ином формате прекращения деятельности) самого ХЛДО; приказа об увольнении сотрудников не существовало и не существует; решения о ликвидации ХЛДО нет, и истцов с таким решением не знакомили, как обоснование сокращения штатов, что является, как полагают истцы, недопустимым нарушением, поскольку сокращение штата возможно и допустимо только при ликвидации соответствующего подразделения (ХЛДО); никаких установленных законом действий (для оценки деятельности ХЛДО) в целях определения результатов его деятельности, что могло бы быть основанием для принятия решения о ликвидации ХЛДО. После издания данного приказа руководством ответчика и сотрудниками отдела кадров были предприняты меры по введению в заблуждение сотрудников ХЛДО, вследствие чего ряд истцов был вынужден подписать заявления о согласии на увольнение в с вязи с сокращением штата. С учетом изложенного истцы полагают, что в данном случае в отсутствие ликвидации самого ХЛДО сокращение штатов являлось недопустимым, а действиями ответчика грубо нарушены требования статей 81 и 82 ТК РФ (т.1, л.д. 4-7).

    В настоящем судебном заседании истцом Япаровым В.М. иск дополнен требованием о признании незаконным приказа от 06.07.2016 г. № 528-ЛС о прекращении с ним трудового договора (т.2, л.д. 19).    

    Истец Япаров В.М. в судебном заседании на иске настаивал, его представитель просил иск удовлетворить, в том числе по доводам, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым заведующий ХЛДО освобождается от должности приказом главного врача Больницы по представлению заместителя главного врача по платным услугам, такого представления не было; Япаров В.М. не был извещен надлежащим образом о предстоящем сокращении штата и своем увольнении; из показаний допрошенного свидетеля приказ об увольнении подписывается главным врачом после ознакомления работника, т.е. работник должен был подписать не подписанный главным врачом приказ; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия главного врача на момент издания оспариваемых приказов, поскольку в соответствии с пунктами 5.2.и 5.3. Устава Больницы с главным врачом заключается договор на срок до 5 лет Агентством по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края, ответчик представил приказ Министерства здравоохранения (т.2, л.д. 197).

    Истцы Попова Л.А., Акулич С.Г., Алексеева Т.И. и Шакирова Р.Г. на заявленном ими иске также настаивали, просили суд восстановить ХЛДО.

    Истцы Зарипова Т.Г., Истомин Д.И. и Ростов А.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (т.1, л.д. 24, 53, 54, 197), в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили. В предыдущем судебном заседании истец Зарипова Т.Г. на иске настаивала (т.1, л.д. 193-196).

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, приведенным в письменных возражениях, где указано, что издание приказа о сокращении штата является правом работодателя, увольнение истцов произведено с соблюдением предусмотренной законом процедуры, а также заявлено о пропуске предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока для обращения с иском в суд по спору об увольнении истцами Поповой Л.А., Акулич С.Г., Ростовым А.И., Истоимным Д.И., Шакировой Р.Г. и Зариповой Т.Г. (т.1, л.д. 73-78).

    Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении истцов Зариповой Т.Г., Истомина Д.И. и Ростова А.И., принимая во внимание отсутствие от них и от представителя истца Япарова В.М. – Грошева Э.Л. сведений о причинах их неявки в судебное разбирательство, согласие истца Япарова В.М. на рассмотрение дела в отсутствие его представителя Грошева Э.Л., суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

    По заключению прокурора иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно пункту 1 статьи 48 и пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

    В судебном заседании установлено, что 22 апреля 2016 года главным врачом Больницы издан приказ за № х, в соответствии с которым в связи с необходимостью оптимизации структуры Больницы, кадрового состава и лечебного процесса внесены изменения в штатное расписание Больницы, в результате которых из штатного расписания исключается ХЛДО штатной численностью 17 человек, включая такие должности как «заведующий отделением – врач-терапевт» – 1 единица, «врач-терапевт» – 1,25 единицы, «врач-кардиолог» - 1 единица, «старшая медицинская сестра» – 1 единица, «медицинская сестра палатная» – 5,5 единиц, «медицинский брат палатный» – 2,5 единицы, «медицинская сестра процедурная» – 1 единица, «уборщик производственных и служебных помещений» – 0,5 единицы, «кастелянша» – 1 единица, «буфетчик» – 2,25 единицы, исключив данные штатные единицы из штатного расписания:

-    на следующий день после увольнения работника (работников), занимающего должность, подлежащую исключению из штатного расписания, в том числе до истечения двухмесячного срока со дня предупреждения;

-    со дня, следующего за днем перевода работника (работников) с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (т.1, л.д. 122).

    Из данного приказа следует, что часть вышеуказанных должностей являлись вакантными (0,5 штатной единицы по должности врача-кардиолога, 2 штатных единицы по должности медицинской сестры палатной, 1 штатная единица по должности медицинского брата палатного, 1 штатная единица по должности медицинской сестры процедурной и 0,25 штатной единицы по должности буфетчика), которые подлежали исключению из штатного расписания с 1 мая 2016 года.

    Согласно пункту 5.5. Устава Больницы главный врач Больницы в установленном порядке утверждает штатное расписание Больницы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Больницы и ее филиала; по вопросам, отнесенным законодательством к его компетенции, действует на принципах единоначалия (т.1, л.д. 79-94 оборот).

    Таким образом, вышеуказанный приказ издан главным врачом Больницы в пределах его полномочий, определяемых Уставом.

    Также суд установил, что этот приказ издан на основании письма председателя Правительства Пермского края Г.П. Тушнолобова от 20.02.2016 г. № СЭД-01-122-524 «О рассмотрении обращения сотрудников хозрасчетного лечебно-диагностического отделения ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» по вопросам организации работы учреждения (т.1, л.д. 117), письма Министерства здравоохранения Пермского края от 29.12.2015 г. № СЭД-34-10-07-7833 «О рассмотрении коллективного обращения» (т.1, л.д. 116), письменного обоснования исключения из штатного отделения Больницы ХЛДО штатной численностью 17 единиц, подготовленного заместителем главного врача по медицинской части (т.1, л.д. 123), что также нашло свое отражение и в приказе от 22.04.2016 г. № 328-ОК.

    В упомянутых письмах и обосновании отражено, что по результатам проведенной в Больнице проверки установлено, что ХЛДО является дотационным, низкоэффективным, социально не значимым и, учитывая основную обязанность Больницы по оказанию бесплатной медицинской помощи гражданам Пермского края, в структуре которой имеются профильные специализированные отделения с круглосуточным врачебным наблюдением, главному врачу Больницы рекомендовано рассмотреть вопрос по оптимизации структуры Больницы.

    Как усматривается из материалов дела, не опровергнуто истцами, ХЛДО в составе 17 штатных единиц из штатного расписания Больницы исключено, что подтверждается выписками из штатных расписаний по состоянию на 22.04.2016 г. (дата издания приказа № 328-ОК) и на 07.07.2016 г. (т.1, л.д. 96-102, 103-115).    

    Исходя из смысла части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации и приведенных выше положений пункта 1 статьи 48 и пункта 1 статьи 53 ГК РФ, пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом осуществлять подбор, расстановку, увольнение персонала.

Таким образом, право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, а выяснение у работодателя причин сокращения работников фактически является вмешательством в хозяйственную деятельность работодателя, тогда как судебной проверке подлежат лишь реальность проведения работодателем мероприятий по сокращению и соблюдение им процедуры увольнения.

Отсутствие в пункте 2 приказа от 22.04.2016 г. № 328-ОК конкретной даты, с которой подлежат исключению из штатного расписания должности, поименованные в пункте 1 приказа, не является нарушением, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов истцов, учитывая, что истцы занимали не все должности, указанные в данном приказе, а сам по себе приказ вносит изменения в структуру штатного расписания Больницы.

Доводы истцов о том, что сокращение штатов целого подразделения возможно только при одновременном решении вопроса о ликвидации (ином формате прекращения деятельности) самого ХЛДО, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ХЛДО являлось структурным подразделением (отделением) Больницы, в связи с чем ликвидации не подлежало. Возможность оказания пациентам медицинских услуг, оказываемых ранее в ХЛДО, иными отделениями Больницы подтверждена вышеуказанными письмами председателя Правительства Пермского края, Министерства здравоохранения Пермского края, и истцами не опровергнута.

Ссылки истцов на то, что вследствие их активной позиции, направленной на систематизацию и максимальную детализацию движения денежных средств, на ХЛДО «начались системные атаки», необходимые для смены руководства и трудового коллектива ХЛДО, на отказы руководства Больницы в рассмотрении предложений, на игнорирование нужд ХЛДО, на запрет врачам направлять пациентов для лечения в ХЛДО, на регулярные угрозы закрытия ХЛДО судом также отклоняются как несостоятельные и не свидетельствующие об отсутствии у главного врача Больницы права решать вопрос о сокращении численности или штата работников, в том числе и о сокращении штата целого отделения Больницы и исключении такого отделения из штатного расписания.

Проверять целесообразность сокращения той или иной должности или отделения Больницы, перегруппировку кадров суд не вправе, поскольку это является вмешательством в хозяйственную деятельность лечебной организации.

Несогласие истцов с негативной оценкой экономической эффективности ХЛДО правового значения для оценки законности приказа № 328-ОК от 22.04.2016 г. не имеет.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания данного приказа незаконным. При этом суд учитывает, что до издания этого приказа Больницей в соответствии с положениями части 1 статьи 82 ТК РФ получено мотивированное мнение профсоюзной организации работников Больницы, согласно имеющейся в материалах дела переписке (т.1, л.д. 120, 121), в связи с чем заявление истцов о нарушении ответчиком положений статьи 82 ТК РФ суд отклоняет.

Сокращение 17 штатных единиц, имевшихся в ХЛДО Больницы, о массовом увольнении работников Больницы не свидетельствует, так как количество высвобождаемых работников в результате сокращения штата не подпадает по критерии массового высвобождения работников, определенных в пункте 1 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.02.1993 г. № 99 (ред. от 24.12.2014 г.) «Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения».

Кроме того, как установил суд, работодатель в связи с предстоящим сокращением должностей в ХЛДО известил об этом органы занятости населения (т.1, л.д. 118-118 оборот).

Утверждение истцов о том, что приказа об их увольнении не существовало и не существует, опровергается:

приказом № 289-ЛС от 04.05.2016 г. об увольнении с 04.05.2016 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ Акулич С.Г. – с должности медицинской сестры палатной ХЛДО, Истомина Д.И. – с должности медицинского брата палатного ХЛДО, Зариповой Т.Г. – с должности буфетчика ХЛДО, Шакировой Р.Г. – с должности буфетчика ХЛДО (т.1, л.д. 167),

приказом № 369-ОК от 04.05.2016 г., которым приказ № 289-ЛС от 04.05.2016 г. отменен в части увольнения Истомина Д.И., соглашением между Больницей и Истоминым Д.И. о прекращении трудовых отношений по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) и приказом № 307-ЛС от 04.05.2016 г. об увольнении Истомина Д.И. по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) (т.1, л.д. 169-171),

приказом № 297-ЛС от 04.05.2016 г. об увольнении с 04.05.2016 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ Ростова А.И. – с должности медицинского брата палатного ХЛДО (т.1, л.д. 168),

приказом № 347-ЛС от 16.05.2016 г. об увольнении с 16.05.2016 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ Поповой Л.А. – с должности старшей медицинской сестры ХЛДО и с должности медицинской сестры ХЛДО (т.1, л.д. 172),

приказом № 477-ЛС от 27.06.2016 г. об увольнении с 27.06.2016 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ Алексеевой Т.И. – с должности кастелянши ХЛДО и с должности уборщика производственных и служебных помещений ХЛДО (т. 1, л.д. 173),

приказом № 528-ЛС от 06.07.2016 г. об увольнении с 06.07.2016 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ Япарова В.М. – с заведующего отделением – врача-терапевта ХЛДО (т.1, л.д. 190).

Проверяя законность увольнения истцов в соответствии с данными приказами, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

    Частями 1-3 и 5 статьи 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Суд установил, что предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора сокращении ответчиком были вручены, согласно уведомлениям: истцам Поповой Л.А., Акулич С.Г., Алексеевой Т.И. и Зариповой Т.Г. – 26.04.2016 г. (т.1, л.д. 128-130, 132), истцу Шакировой Р.Г. – 27.04.2016 г. (т.1, л.д. 133), истцу Ростову А.И. – 04.05.2016 г. (т.1, л.д. 131), где указанные истцы предупреждались о предстоящем увольнении по сокращению штата по истечении двухмесячного срока, разъяснялось право на выплату выходного пособия при расторжении трудового договора, право на сохранение после увольнения среднего месячного заработка в предусмотренные трудовым законодательством сроки и право на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, т.е. разъяснялась часть 3 статьи 180 ТК РФ.

Судом установлено, что ответчик имеющиеся у него вакантные должности предлагал истцу Шакировой Р.Г. 27.04.2016 г. (т.1, л.д. 144-152), ознакомившись со списками должностей, согласие на перевод на эти должности она не выразила; далее ответчик имеющиеся у него вакантные должности предлагал истцам Акулич С.Г., Зариповой Т.Г., Истомину Д.И., Шакировой Р.Г. – 29.04.2016 г., а истцу Ростову А.И. – 04.05.2016 г., от перевода на предложенные должности истцы отказались, что подтверждается их расписками в списках вакантных должностей за указанные даты (т.1, л.д. 135-136, 137-141; т.2, л.д. 16-18).

Нежелание данных истцов переводиться на вакантные должности и продолжать с ответчиком трудовые отношения подтверждается представленными суду ответчиком письменными заявлениями о расторжении трудового договора на основании части 3 статьи 180 ТК РФ, где истец Попова Л.А. 29.04.2016 г. выразила согласие на досрочное прекращение трудового договора с 16.05.2016 г. (т.1, л.д. 153), истцы Акулич С.Г., Шакирова Р.Г. и Зарипова Т.Г. 29.04.2016 г. выразили согласие на досрочное прекращение трудового договора с 04.05.2016 г. (т.1, л.д. 154, 156, 157), истец Ростов А.И. в заявлении от 04.05.2016 г. тоже выразил согласие на расторжение с ним трудового договора с 04.05.2016 г. (т.1, л.д. 155). Причем все указанные лица согласились на выплату им дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, что ответчиком по существу и было выполнено при расторжении с данными работниками трудовых договоров.

Факт прекращения трудовых договоров с истцами по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в определенные ими в заявлениях даты подтверждается упомянутыми выше приказами ответчика, с которыми истцы были ознакомлены в день прекращения с ними трудовых отношений по этому основанию.

Выплата ответчиком данным истцам дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, подтверждается расчетными листами на их имя, платежными поручениями и реестрами (т. 2, л.д. 108-120 (Шакирова Р.Г.), 121-129 (Ростов А.И.), 130-138 (Зарипова Т.Г.), 153-182 (Попова Л.А.), 190-196 (Акулич С.Г.)), что данными истцами не опровергалось и не оспаривалось.

Доводы истцов Акулич С.Г. и Поповой Л.А. о вынужденном характере подписания ими 29.04.2016 г. заявления о досрочном расторжении трудового договора какими-либо доказательствами с их стороны не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются. Не нашла своего подтверждения не добровольность подписания и подачи заявления работодателю и от имени истцов Шакировой Р.Г., Зариповой Т.Г. и Ростова А.И.

Более того, суд установил, что в дальнейшем истцы Акулич С.Г. и Попова Л.А., исходя из предложенных им вакансий, сами выразили желание работать в кардиологическом отделении Больницы, в связи с чем заключили с ответчиком новые трудовые договоры для продолжения трудовой деятельности в кардиологическом отделении Больницы, оформив соответствующие заявления о приеме на работу, которые главным врачом разрешены путем подписания приказов о приеме данных лиц на работу (т. 1. л.д. 214, 215, 216-222, 230, 231, 232-238), что, как полагает суд, дополнительно свидетельствует об отсутствии вынужденного характера написания и подачи данными истцами 29.04.2016 г. заявлений о досрочном прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

То обстоятельство, что 29.04.2016 г. в кабинете главного врача состоялось собеседование между главным врачом и истцами Поповой Л.А., Акулич С.Г., Истоминым Д.И., Зариповой Т.Г., Шакировой Р.Г. и Алексеевой Т.И., проведенное в присутствии заместителя главного врача по медицинской части и начальника отдела кадров Больницы, где работников ХЛДО проинформировали о причинах издания приказа № 328-ОК от 22.04.2016 г., работникам ХЛДО разъяснены их права, гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора (т.1, л.д. 134), по результатам которого истцы Попова Л.А., Акулич С.Г., Зарипова Т.Г., Шакирова Р.Г. оформили свои заявления о прекращении трудового договора до истечения срока предупреждения, не свидетельствует об оказанном на данных истцов со стороны работодателя давлении с целью подачи работниками таких заявлений.

Таким образом, увольнение истцов Поповой Л.А., Акулич С.Г., Истомина Д.И., Зариповой Т.Г., Шакировой Р.Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ суд признает правомерным, выполненным с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Т РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Истец Истомин Д.И., как следует из материалов дела, 04.05.2016 г. заключил с работодателем письменное соглашение о прекращении трудовых отношений на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой причитающихся ему денежных сумм при увольнении, указанных в письменном соглашении, что работодателем исполнено, согласно представленным на имя Истомина Д.И. расчетным листам, платежным поручениям и реестрам (т.2, л.д. 139-152).

Следовательно, у суда нет оснований считать данного работника уволенным по сокращению штата. О не добровольности заключения им с работодателем указанного соглашения данный истец суду не заявлял.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение истца Истомина Д.И. правомерным, соответствующим его волеизъявлению.

Также суд установил, что после вручения 26.04.2016 г. истцу Алексеевой Т.И. предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата (т.1, л.д. 130) работодатель предлагал ей вакантные должности 18.05.2016 г., от перевода на которые она отказалась (т. 1, л.д. 158-166), вследствие чего приказом от 27.06.2016 г. № 477-ЛС она уволена 27.06.2016 г. по пункту 1 части 2 статьи 81 ТК РФ (т.1, л.д. 173), до издания этого приказа работодатель в соответствии со ст. 373 ТК РФ получил предварительно мотивированное мнение первичной профсоюзной организации Больницы, не возражавшей против увольнения Алексеевой Т.И. по данному основанию (т.1, л.д. 188-189).

При таких обстоятельствах суд считает, что процедура увольнения истца Алексеевой Т.И. ответчиком соблюдена, само увольнение Алексеевой Т.И. законно.

Суд признает соблюденной ответчиком и процедуру увольнения им с занимаемой должности и в отношении истца Япарова В.М., исходя из следующего.

Согласно представленным ответчиком суду письменным доказательствам, Япаров В.М. 28.04.2016 г. в телефонном разговоре с начальником отделом кадров Гашковым М.Г. был проинформирован о принятом приказе от 22.04.2016 г. № 328-ОК, от ознакомления с которым отказался, что следует из акта (т.1, л.д. 175). Актом от 28.04.2016 г. подтверждается, что в тот же день Япаров В.М. в телефонном разговоре с Гашковым М.Г. предупреждался о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Больницы, от ознакомления с приказом от 22.04.2016 г. № 328-ОК и предупреждением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников под роспись отказался, свое ознакомление поставил в зависимость от получения ответов на все свои служебные записки (т.1, л.д. 176).

Наличие на 28.04.2016 г. соответствующего уведомления на имя Япарова В.М. подтверждается документально (т.1, л.д. 177), и хотя в этом уведомлении подпись Япарова В.М. отсутствует, однако суд установил, что и данный документ, и приказ от 22.04.2016 г. № 328-ОК, и списки вакантных должностей Япарову В.М. вручены 06.05.2016 г., с уведомлением от 25.04.2016 г. (т.1, л.д. 177) Япаров В.М. ознакомился, от подписи об ознакомлении с данными документами неоднократно отказался без объяснения причин отказа, что зафиксировано актом от 06.05.2016 г. (т.1, л.д. 178) и подтверждено в судебном разбирательстве свидетелями Горюновой М.С. и Куликовой Е.В., непосредственно вручавшими Япарову В.М. 06.05.2016 г. эти документы.

Также суд установил, что 12.05.2016 г. Япарову В.М. в присутствии Поповой Л.А. и Алексеевой Т.И. вручались списки вакантных должностей, с которыми он ознакомился, проставить свою подпись об ознакомлении отказался, согласие на перевод на предложенные вакантные должности не выразил, что отражено в акте от 12.05.2016 г., составленном сотрудником отдела кадров Больницы Шпунт О.А. (т.1, л.д. 179).

Вручение Япарову В.М. в присутствии Поповой Л.А. и Алексеевой Т.И. списка вакантных должностей 12.05.2016 г. подтверждается актом от 16.05.2016 г. (т.1, л.д. 180), истцами Поповой Л.А. и Алексеевой Т.И. не оспаривалось., подтверждено допрошенными судом свидетелями Горюновой М.С. и Куликовой Е.В.

Попытка вручения Япарову В.М. лично списков вакантных должностей и невозможность его ознакомления с вакантными должностями вследствие его отсутствия на рабочем месте в ХЛДО следует из актов от 20.06.2016 г., 23.06.2016 г., 30.06.2016 г. (т.1, л.д. 181, 184, 185), показаний свидетелей Горюновой М.С., Куликовой Е.В. и Увачан Н.В.

Вручались списки вакантных должностей непосредственно Япарову В.М. в помещении ХЛДО комиссией сотрудников отдела кадров 21.06.2016 г., 05.07.2016 г., от проставления отметки в листе ознакомления со списком 05.07.2016 г. Япаров В.М. отказался, согласие на занятие предложенной должности не выразил, что подтверждается не только содержанием актов от 21.06.2016 г. и от 05.07.2016 г. (т.1, л.д. 182, 187), но и показаниями свидетелей Горюновой М.С., Куликовой Е.В. и Увачан Н.В.

Помимо вручения Япарову В.М. списков вакантных должностей непосредственно в помещении ХЛДО, ответчик 23.06.2016 г. направил Япарову В.М. по месту его фактического жительства списки имеющихся в Больнице вакантных должностей посредством почтового отправления, которые Япаровым В.М. получены лично 02.07.2016 г., согласно описи вложения, почтовой квитанции и почтовому уведомлению с распиской получателя (т. 1, л.д. 183-183 оборот). Согласие на занятие какой-либо должности из этого списка истец Япаров В.М. работодателю не выразил.

01.07.2016 г. сотрудник отдела кадров Больницы Шпунт О.А. в телефонном разговоре с Япаровым В.М. пригласила его в отдел кадров для ознакомления со списком вакантных должностей, как следует из акта (т.1, л.д. 186), однако Япаров В.М. в отдел кадров не явился, что им самим не оспаривалось.

Факт приглашения его в отдел кадров и вручения ему сотрудниками отдела кадров списков вакантных должностей подтверждается его объяснениями, в которых он выражал свое несогласие с тем, что ему звонило неизвестное лицо из отдела кадров, поэтому он не пришел, и что в составе комиссии в ХЛДО приходил охранник.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Горюновой М.С., Куликовой Е.В. и Увачан Н.В., несмотря на то, что они являются сотрудниками ответчика, суд не находит, поскольку их показания подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами, фактически подтверждены и истцом Япаровым В.М. При этом суд учитывает, что все свидетели до допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Кроме того, причин для оговора свидетелями истца Япарова В.М. либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о принятых ответчиком исчерпывающих мерах по уведомлению работника Япарова В.М. о предстоящем прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, по предложению ему вакантных должностей, на перевод на которые Япаров В.М. согласие не выразил, вследствие чего ответчик приказом от 06.07.2016 г. за № 528-ЛС правомерно прекратил с Япаровым В.М. трудовой договор и уволил его с 06.07.2016 г. по указанному выше основанию (т.1, л.д. 190).

До прекращения с Япаровым В.М. трудового договора работодатель получил от первичной профсоюзной организации Больницы мотивированное мнение, не возражавшей против увольнения Япарова В.М. по данному основанию (т.1, л.д. 188-189).

Следовательно, суд считает, что вопреки утверждениям истца Япарова В.М. и его представителя Крапивина М.В. процедура увольнения истца Япарова В.М. ответчиком соблюдена, приказ об увольнении Япарова В.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным.

Довод представителя истца Япарова В.М. – Крапивина М.В. о том, что по показаниям свидетеля Увачан Н.В. она предлагала Япарову В.М. ознакомиться с приказом об увольнении, который на тот момент не был подписан главным врачом, о незаконности данного приказа не свидетельствует, поскольку суду представлена копия этого приказа с подписью главного врача Касатова В.А. (т.1, л.д. 190), в данном приказе истец Япаров В.М. расписаться отказался, что отражено в имеющейся в надписи на приказе, соответствующей требованиям части 2 статьи 84.1. ТК РФ.

Ссылка истца Япарова В.М. и его представителя Крапивина М.В. на отсутствие для увольнения Япарова В.М. с должности заведующего ХЛДО представления заместителя главного врача по платным услугам, как это предусмотрено Положением о ХЛДО (т.1, л.д. 30, 31-33), о незаконности изданного ответчиком приказа от 06.07.2016 г. за № 528-ЛС тоже не свидетельствует, так как прекращение с работником трудовых отношений в связи с сокращением штата предполагает соблюдение иной процедуры, - установленной статьями 82, 179,180 и 373 ТК РФ.

В то же время, в данном случае выполнение предусмотренной статьей 179 ТК РФ процедуры по определению преимущественного оставления на работе работников от работодателя не требовалось, поскольку в ХЛДО подлежали сокращению все должности.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку истцы Попова Л.А., Акулич С.Г., Ростов А.И., Зарипова Т.Г., Шакирова Р.Г., Алексеева Т.И. и Япаров В.М. уволены с занимаемых ими в ХЛДО должностей по пункту 1 части 2 статьи 81 ТК РФ на законном основании, с соблюдением предусмотренной Трудовым кодексом РФ процедуры, а также на основании достигнутого соглашения сторон работодатель прекратил трудовые отношения с истцом Истоминым Д.И. по занимаемой им в ХЛДО должности, то суд приходит к выводу об отказе всем истцам в удовлетворении их требования о восстановлении на занимаемых в ХЛДО должностях, а также отказывает истцу Япарову В.М. в удовлетворении его требования о признании незаконным приказа ответчика от 06.07.2016 г. за № 528-ЛС.

При этом суд учитывает, что истцы Акулич С.Г. и Попова Л.А. после своего увольнения с занимаемых ими должностей в ХЛДО, вступили с Больницей в новые трудовые правоотношения по должностям «медицинская сестра процедурная» и «медицинская сестра палатная» (соответственно) в кардиологическом отделении Больницы, откуда впоследствии уволились по собственному желанию, что исключает возможность восстановления Акулич С.Г. и Попову Л.А. в должностях, занимаемых ими до этого в ХЛДО.

    Довод истца Япарова В.М. и его представителя о недоказанности ответчиком полномочий у Касатова В.А. как главного врача Больницы на дату издания приказа № 328-О от 22.04.2016 г. и даты издания приказов об увольнении истцов по сокращению штата, суд считает несостоятельным.

Имеющийся в деле приказ Министерства здравоохранения Пермского края от 05.07.2013 г. № СЭД-34-06-14к-57 о назначении Касатова В.А. на должность главного врача Больницы (т.2, л.д. 23) сомнений у суда не вызывает, прекращение полномочий Касатова В.А. по должности главного врача Больницы на дату издания им приказа № 328-ОК от 22.04.2016 г. и на дату подписания им приказов о прекращении с каждым из истцов трудовых отношений как с сотрудниками Больницы истцы суду не доказали.

Наоборот, истцы Акулич С.Г., Попова Л.А., Шакирова Р.Г. и Зарипова Т.Г. по существу в предварительном судебном заседании и в настоящем судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что главным врачом Больницы на дату издания приказа № 328-ОК (22.04.2016 г.) и на дату расторжения с ними трудового договора являлся Касатов А.В.; все истцы в своем исковом заявлении указали, что в период с 25 по 29 апреля 2016 года каждого работника ХЛДО вызывали в кабинет главного врача Больницы Касатова В.А., где между ними состоялся разговор об увольнении по сокращению штата.

Кроме того, истцы Попова Л.А., Акулич С.Г., Шакирова Р.Г., Зарипова Т.Г. 29.04.2016 г. после состоявшейся беседы оформили на имя Касатова А.В. как главного врача Больницы заявления на досрочное расторжение трудового договора по сокращению штата (т.1, л.д. 153, 154, 156, 157), впоследствии Попова Л.А. и Акулич С.Г. на имя главного врача Больницы Касатова В.А. также оформляли различные заявления, в том числе после 06.07.2016 г. (т.1, л.д. 215, 223, 225, 228, 231, 239, 240, 242, 244).

    Назначение Касатова А.В. на должность главного врача Больницы, являющейся Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края, вышеупомянутым приказом Министерства здравоохранения Пермского края не противоречит требованиям п. 5.2. Устава Больницы (т.1, л.д. 79-94 оборот), поскольку Агентство по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края в порядке реорганизации присоединено к Министерству здравоохранения Пермского края в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2012 г. № 880-п «О реорганизации Министерства здравоохранения Пермского края в форме присоединения к нему Агентства по управлению учреждениями здравоохранения Пермского края и утверждении Положения о Министерстве здравоохранения Пермского края», а указанное Министерство в силу п. 1.7. Устава (с учетом внесенных в него изменений, зарегистрированных надлежащим органом 07.11.2012 г.) осуществляет функции и полномочия учредителя (т.1, л.д. 92-93). При этом вопрос законности назначения Касатова В.А. на должность главного врача Больницы в предмет судебной проверки по настоящему делу не входит.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд истцами Поповой Л.А., Акулич С.Г., Ростовым А.И., Истоминым Д.И., Зариповой Т.Г. и Шакировой Р.Г. суд исходит из следующего.

    Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом достоверно установлено, что приказы об увольнении ответчик вручил для ознакомления следующим истцам и вручил им их трудовые книжки, согласно сведениям в книгах учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним:

Акулич С.Г. – 04.05.2016 г. (т.1, л.д. 167, 251),

Истомину Д.И. – 04.05.2016 г. (т.1, л.д. 167, 169-171, 248),

Зариповой Т.Г. – 04.05.2016 г. (т.1, л.д. 167, 252),

Шакировой Р.Г. – 04.05.2016 г. (т.1, л.д. 167, 256),

Ростову А.И. – 04.05.2016 г. (т.1, л.д. 167, 255),

Поповой Л.А. – 16.05.2016 г. (т.1, л.д. 172, 254),

в связи с чем срок для обращения с иском в суд по спору об увольнении для истцов Акулич С.Г., Истомина Д.И., Зариповой Т.Г., Шакировой Р.Г., Ростова А.И. истек 06.06.2016 г. (учитывая, что 04.06.2016 г. – выходной день), для истца Поповой Л.А. этот срок истек 14.06.2016 г.

С иском о восстановлении на работе указанные истцы обратились 29.06.2016 г., что подтверждается датой в штемпеле на конверте, адресованном суду (т.1, л.д. 23), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, в один месяц.

При этом уважительных причин пропуска срока истцами суду не названо, судом не установлено, ходатайств о восстановлении этого срока истцы не заявили.

Указание истцов Зариповой Т.Г. и Шакировой Р.Г. на то, что они не знали о сроке в один месяц для обращения с иском в суд, к уважительным причинам пропуска срока отнесено быть не может.

Заявления истцов Акулич С.Г. и Поповой Л.А. о том, что они получили трудовые книжки только в июле 2016 года, когда уволились из кардиологического отделения, опровергается подписями данных истцов и проставленными ими датами реального получения трудовых книжек при увольнении из ХЛДО – 04.05.2016 г. (истец Акулич С.Г.) и 16.05.2016 г. (истец Попова Л.А.).

Ссылка данных истцов на то, что они в один день писали заявления о досрочном расторжении трудового договора по сокращению штата, о приеме на работу в кардиологическое отделение, о предоставлении отпусков и расписывались за получение и сдачу ими вновь трудовых книжек в Больницу, опровергается сведениями в книгах учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, где и Акулич С.Г. и Попова Л.А. поставили дату передачи ими трудовых книжек при трудоустройстве в кардиологическое отделение: Акулич С.Г. – 05.05.2016 г., Попова Л.А. – 17.05.2016 г. (т.1, л.д. 259). Опровергается данная ссылка и заявлениями о досрочном расторжении трудового договора, оформленными 29.04.2016 г. (т.1, л.д. 153, 154), последующим оформлением этими истцами заявлений о приеме на работу в кардиологическое отделение Больницы, заключением ими трудовых договоров по должностям в кардиологическом отделении и оформлением заявлений на предоставление отпусков уже как сотрудникам кардиологического отделения (т.1, л.д. 215, 216-222, 223, 231, 232-238, 239).

Несогласие истцов Поповой Л.А. и Акулич С.Г. с условиями работы в кардиологическом отделении Больницы о незаконности их увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с занимаемых в ХЛДО должностей не свидетельствует. Более того, как установил суд, Попова Л.А. (с 12.07.2016 г.) и Акулич С.Г. (с 28.07.2016 г.) прекратили трудовые отношения с Больницей по занимаемым ими в кардиологическом отделении должностям на основании собственного желания, что подтверждается их заявлениями в адрес работодателя (т.1, л.д. 228, 244) и его приказами (т.1, л.д. 229, 246), которые в настоящем деле данными истцами не оспариваются.

Поскольку суд установил, что истцы Акулич С.Г., Истомин Д.И., Зарипова Т.Г., Шакирова Р.Г., Ростов А.И. и Попова Л.А. пропустили срок для обращения с иском в суд без уважительных причин, то данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа им в удовлетворении иска в части восстановления их на работе.

    Исходя из установленных судом обстоятельств правомерности увольнения ответчиком всех истцов, а также пропуска истцами Акулич С.Г., Истоминым Д.И., Зариповой Т.Г., Шакировой Р.Г., Ростовым А.И. и Поповой Л.А. срока для обращения с иском, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении их исковых требований к ответчику в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Япарову В.М., Поповой Л.А., Алексеевой Т.И, Акулич С.Г., Шакировой Р.Г., Ростову А.И., Истомину Д.И., Зариповой Т.Г. в удовлетворении иска к ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» о признании незаконным и отмене приказа № х от 22.04.2016 г., восстановлении на работе в хозрасчетном лечебно-диагностическом отделении, о признании незаконным приказа от 06.07.2016 г. № 528-ЛС отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий –         подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)