Решение по делу № 33-14941/2016 от 24.10.2016

Судья Куркутова Э.А.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-14941/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рудковской И.А.,

судей Николаевой Т.В. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

с участием прокурора Румянцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемилова Е.П. к некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, возложении обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации за задержку выплат, компенсации за аренду квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе НП «Хоккейный клуб «Ермак» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Чемерилов Е.П. указал, что <дата изъята> между ним и НП «Хоккейный клуб «Ермак» был заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги на срок до <дата изъята> . Приказом <номер изъят> от <дата изъята> контракт с ним расторгнут на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием <дата изъята> на рабочем месте без уважительных причин. Истец считает увольнение незаконным, так как прогул не совершал, поскольку <дата изъята> тренировки не было; вечером проводилась встреча с болельщиками, на которой он присутствовал вместе с командой клуба. Незадолго до увольнения (после выбытия команды из плей-офф Чемпионата России) администрация клуба предлагала ему, как и некоторым другим хоккеистам, досрочно расторгнуть контракт на невыгодных для игроков условиях, но истец отказался. <дата изъята> ему было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон, но он также отказался. После чего последовало увольнение за прогул. <дата изъята> ему вручили акт об отсутствии на тренировке от <дата изъята> , акт об отказе от дачи объяснений от <дата изъята> , приказ об увольнении. Предоставить письменные объяснения ему возможности не дали, в связи с чем, он направил их работодателю <дата изъята> почтой.

С учетом уточнения и отказа от части требований Чемерилов Е.П. просил суд признать его увольнение и приказ об увольнении незаконными; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, восстановить его на работе, обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату увольнения на «<дата изъята> » и формулировку основания увольнения на «увольнение по истечении срока трудового договора», взыскать с ответчика в его пользу недоначисленную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> - (данные изъяты), компенсацию за задержку выплат - (данные изъяты) за период с <дата изъята> по <дата изъята> , средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> - (данные изъяты), выходное пособие, компенсацию за аренду квартиры - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя – (данные изъяты) и оформление доверенности – (данные изъяты).

Обжалуемым решением иск Чемерилова Е.П. удовлетворен частично. Суд признал увольнение истца и приказ об его увольнении незаконными, признал недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца за прогул, изменил и обязал ответчика изменить в трудовой книжке истца дату увольнения на «<дата изъята> » и формулировку основания увольнения на «увольнение по истечении срока трудового договора», взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за <дата изъята> – (данные изъяты) (с учетом удержания НДФЛ и профсоюзных взносов), компенсацию за задержку выплат – (данные изъяты), средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата изъята> по <дата изъята> – (данные изъяты) (с учетом удержания НДФЛ и профсоюзных взносов), компенсацию за аренду квартиры - (данные изъяты), компенсацию морального вреда - (данные изъяты), расходы на оплату услуг представителя - (данные изъяты). В удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании выходного пособия, расходов на оформление доверенности суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Ссылается на недобросовестность действий и злоупотреблением правом со стороны работника, нарушение судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса. Указывает, что расписание тренировок команды размещается на информационном стенде в раздевалке, доводится до игроков в устной форме главным тренером, в связи с чем, подписи об ознакомлении с расписанием тренировок от них не отбираются. В подтверждение того, что <дата изъята> , вопреки доводам истца, тренировка проводилась, ответчиком была представлена ее видеозапись, однако суд необоснованно отверг ее в качестве допустимого доказательства и оставил без внимания предложение ответчика о раскадровке видео на бумажный носитель. В результате чего ответчик не смог доказать, что Чемерилов Е.П. на тренировке <дата изъята> не присутствовал. В подтверждение соблюдения процедуры увольнения ответчик представил достаточные письменные доказательства, а также показания свидетелей, но суд необоснованно отдал предпочтение не соответствующим действительности объяснениям истца и показаниям других уволенных игроков клуба, находящихся с ним в сговоре. Размещение на информационном стенде сообщения о штрафах за нарушение спортивного режима не могло лишить работодателя возможности привлечь истца за прогул к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. После выявления факта прогула у работника <дата изъята> были затребованы письменные объяснения, но от их дачи истец отказался, что подтверждается соответствующим актом, свидетельскими показаниями. Учитывая изложенное, работодатель вправе был произвести <дата изъята> увольнение Чемерилова Е.П. Дисциплинарное взыскание наложено на истца с учетом тяжести проступка, возникших последствий. Ознакомление работника с приказом об увольнении на следующий день после его издания не является нарушением процедуры увольнения, поскольку срок для такого ознакомления законом не установлен.

Представитель истца, прокурор, участвовавший в деле, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., объяснения представителя истца Воронцова Р.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Румянцевой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата изъята> между Чемериловым Е.П. и НП «Хоккейный клуб «Ермак» был заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги на срок до <дата изъята> .

Приказом от <дата изъята> <номер изъят> Чемерилов Е.П. уволен с <дата изъята> за совершение прогула - подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, а именно, отсутствия на тренировке <дата изъята> без уважительных причин, не доказан, в связи с чем, Чемерилов Е.П. подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение по основанию, предусмотренному подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего трудового законодательства, при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении Чемерилова Е.П. послужил акт от <дата изъята> об его отсутствии на тренировке <дата изъята> без уважительных причин, подписанный заместителем исполнительного директора, менеджером команды, кассиром.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия тренировки <дата изъята> подтверждается показаниями свидетелей Щ. , А. , П., представленной аудиозаписью разговора с тренером Ак. Представленная ответчиком видеозапись тренировки обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не позволяет определить, кто конкретно из хоккеистов тренируется, являются ли эти лица членами хоккейной команды «Ермак», ответчиком список хоккеистов, присутствовавших на данной тренировке, не представлен, ходатайство об их допросе в качестве свидетелей не заявлялось.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для увольнения Чемерилова Е.П. по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Как следует из обжалуемого решения, все представленные суду доказательства (письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в принятом решении.

Поскольку увольнение истца произведено без законного основания (прогул не доказан ответчиком), суд первой инстанции, применив положения ст.394 ТК РФ, обоснованно признал увольнение Чемерилова Е.П. и приказ об его увольнении незаконными, признал недействительной запись в трудовой книжке об увольнении истца за прогул, изменил и обязал ответчика изменить в трудовой книжке истца дату увольнения на «<дата изъята> » и формулировку основания увольнения на «увольнение по истечении срока трудового договора», а также удовлетворил производные от этого требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, размер и правильность исчисления которых, как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика компенсации за наем квартиры, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст.348.10 ТК РФ, условий контракта, предусматривающих выплату Чемерилову Е.П. работодателем такой компенсации, доказанности факта и размера понесенных работником расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба ответчика полностью воспроизводит его правовую позицию, занятую в ходе рассмотрения дела, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Рудковская

Судьи                                             Т.В. Николаева

                                                                                       Н.К. Черемных