Решение по делу № 2-347/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-347/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011г. г.Уфа

            Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В.,

при секретаре Шариповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова А.В. к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

            Смирнов Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что **.**.2010г. на ул. ***, г. Давлеканово, по вине водителя Хуснутдинова И.В., управлявшего автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Хуснутдинова И.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, **.**.2010г. истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» для возмещения причиненного материального ущерба. **.**.2010г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 5043,57 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ИП *** для определения причиненного материального ущерба. Ущерб составил 13054,66 руб., утрата товарной стоимости составила 6378,48 руб. Истец просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 8011,09 руб., утрату товарной стоимости в размере 6378,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб., пени за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере 15312,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350,00 руб., возврат госпошлины в размере 1091,05 руб.

            В судебном заседании представитель истца Смирнов Н.Ю., действующий по доверенности № *** от **.**.2011г., исковые требования поддержал, пояснив, что поскольку автогражданская ответственность Хуснутдинова И.В., виновного в ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Компаньон», ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести страховщик, в пределах страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчета оценщика ИП *** составила 13054,66 руб., утрата товарной стоимости составила 6378,48 руб., услуги независимого эксперта составили 4000,00 руб., однако страховая компания выплатила страховое возмещение частично в сумме 5043,57 руб. Просит взыскать в пользу истца Викторова А.В. недополученный размер вреда в сумме 8011,09 руб., утрату товарной стоимости в размере 6378,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб., пени за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере 15312,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350,00 руб., возврат госпошлины в размере 1091,05 руб.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Хайретдинова И.Ф., действующая на основании доверенности № *** от **.**.09г. исковые требования не признала, пояснив, что сумма страхового возмещения истцу была выплачена в размере 5043,57 руб., утрата товарной стоимости возмещению в рамках страхового возмещения не подлежит. Расходы за услуги представителя завышены.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 10 Постановления от 01.07.1996г. Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

            Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Таким образом, мировой судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, поскольку она устанавливает размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 1, 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом в ООО «СГ «Компаньон» были сданы все необходимые документы **.**.2010г.

Таким образом, просрочка выплаты составляет 86 дней.

120000,00 руб. x 1/75 х 8,25% х 86 дней = 11352,00 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, мировой судья считает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000,00 рублей.

Таким образом, пени, подлежащие взысканию с ООО «СГ «Компаньон» за несвоевременное перечисление страховой выплаты, составляют 10000,00 руб.

На основании изложенного, мировой судья считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением ее имущества необходимо возложить на ООО «СГ «Компаньон», застраховавшее гражданскую ответственность Хуснутдинова И.В. по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему Викторову А.В. причинены механические повреждения.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера расходов, необходимых для привидения а/м ***, г/н ***, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо взять за основу  отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Пилипенко В.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 13054,66 руб., полагая его наиболее полным и объективным.

            Согласно заключению ИП ***, утрата товарной стоимости составила 6378,48 руб., которые также подлежат взысканию.

Изучив отчет независимой экспертизы, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты  произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

            Суд учитывает, что истцу страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта выплачена сумма 5043,57 руб., Оставшаяся часть стоимости восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 8011,09 руб.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: 4000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 350,00 руб. за оформление доверенности и 1091,05 руб. в счет возврата госпошлины, оплаченной по иску, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000,00 руб., однако исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Викторова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Викторова А.В. сумму страхового возмещения в размере 8011,09 руб., утрату товарной стоимости в размере 6378,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 руб., пени за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 350,00 руб., возврат госпошлины в размере 1091,05 руб., всего 35830,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течении 10 дней.

Мировой судья                                                                                                       М.В.Азарова