Решение по делу № 2-999/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-999/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                 Герасимовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ресо-Гарантия» к ОАО «СГ «МСК», Подвязнову В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило взыскать с ответчиков 65812,51 руб. в порядке суброгации в счет причиненного ДТП ущерба, а также расходы по уплате госпошлины.

    В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2013 года на Октябрьском проспекте г. Люберцы в районе д. 211 имело место ДТП с участием полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ответчика Подвязного В.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика Подвязного В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ МСК». В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер были причинены повреждения, в счет устранения которых истец по договору страхования выплатил 185812,51 руб. Из этой суммы 120000 руб. было выплачено по ОСАГО ОАО «СГ МСК». Так как ответственность Подвязного В.В. была застрахована дополнительно, разницу между указанными суммами истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, поскольку по ОСАГО страховая выплат произведена, а дополнительно ответственность Подвязного В.В. в отношении указанного транспортного средства не была застрахована.

    Ответчик Подвзянов В.В. в судебное заседание явился, указал, что действительно дополнительно (помимо ОСАГО) была застрахована его ответственность в отношении иного транспортного средства - не полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. №. Свою вину в ДТП не оспаривал. Расчет ущерба не оспаривал, однако, просил учесть износ ТС.

    Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    Как следует из справки ГИБДД (л.д. 8), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2013 г. (л.д.9) в этот день имело место указанное выше ДТП, виновным в котором признан ответчик, который, нарушил п. 8.12 ПДД.

    Согласно страховому полису (л.д. 10) ущерб автомобилю <данные изъяты> был застрахован у истца.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> был причинен ущерб (л.д. 11-14). Истцом на его ремонт было выплачено 185812,51 руб. (л.д. 20). При этом стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом его износа составит согласно представленного истцом отчета эксперта (л.д. 21) – 166024,69 руб. Ответчики на момент рассмотрения дела не оспаривали указанный расчет ущерба. В связи с этим суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом его износа составит 166024,69 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной сумму к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

    При этом согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Однако, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) был установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составлял 120000 рублей.

    Гражданская ответственность Подвязного В.В. была застрахована по ОСАГО в ОАО «СГ МСК», которое перечислили истцу 120000 руб.

    Данных и доказательств о том, что ответственность Подвязного В.В., как владельца указанного выше ТС, также была дополнительно застрахована в ОАО «СГ МСК» суда не представлено. Согласно сведениям ОАО «СГ МСК» по указанному истцом полису была застрахована ответственность владельца иного транспортного средства.

Таким образом, разница между 166024,69-120000=46024,69 руб. подлежит взысканию с Подвязного В.В.

    Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» к ОАО «СГ «МСК», Подвязнову В.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Подвязнова В.В. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 46024,69 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1580,74 руб., а всего 47605 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к Подвязнову В.В., а также в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ресо-Гарантия» к ОАО «СГ «МСК» отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 11.06.2015 г.