Решение по делу № 1-171/2016 от 18.02.2016

Дело № 1-171/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р., при секретаре Маус Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Республики Коми Климович Л.Н., защитника – адвоката Тигеевой О.С., подсудимого Кругликова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми

04 апреля 2016 года

уголовное дело по обвинению

Кругликова Д.В., "данные о личности изъяты",

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кругликов Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

17 января 2016 года в период времени с 12 до 14 часов 10 минут Кругликов Д.В., находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д.35, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение на продавцов данного магазина, достал пневматический пистолет, направил его дуло на продавцов А., Б. и Т., и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевших передать ему сотовые телефоны, принадлежащие ООО «Евросеть-Ритейл». Угрозу применением насилия потерпевшие восприняли реально, и у них имелись основания опасаться её осуществления, так как Кругликов Д.В. был настроен агрессивно, имел при себе пистолет, в связи с чем, Б. передал Кругликову Д.В. три сотовых телефона общей стоимостью 25179 рублей. После этого, Кругликов Д.В. попытался с похищенным скрыться с места преступления, однако споткнулся, упал на пол и был задержан потерпевшими.

В судебном заседании подсудимый Кругликов Д.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что, 17.01.2016, находясь в магазине, угрожая потерпевшим незаряженным пневматическим пистолетом, похитил три сотовых телефона, при этом у него не было намерений использовать этот пистолет для причинения потерпевшим телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Кроме признательных показаний Кругликова Д.В., виновность подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, доказана и установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Б., чьи показания судом исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает продавцом в магазине «Билайн». 17 января 2016 года он совместно с Т. и А. находился на рабочем месте. Около 14 часов в магазин пришел Кругликов Д.В., достал из кармана куртки пистолет и, направив дуло пистолета в его сторону, угрожая выстрелить, потребовал передать три сотовых телефона. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как в руках у Кругликова Д.В. было оружие, понимал, что тот может использовать пистолет против него и выстрелить, реально воспринял угрозу своей жизни и здоровья. Он выполнил требования Кругликова Д.В. и передал ему три сотовых телефона стоимостью 25179 рублей, которые положил в пакет. Выходя из магазина, Кругликов Д.В. споткнулся и упал. В этот момент он, А. и Т., повалили Кругликова Д.В. на пол и удерживали до приезда сотрудников частного охранного предприятия (л.д.52-55).

Аналогичные показания дали потерпевшие А. и Т., чьи показания судом исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.17-19, 47, 59-62).

Свидетель В1, чьи показания (л.д.64-65) судом исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что работает охранником в ООО ЧОП «Феникс». 17.01.2016 в 13 часов 58 минут поступил сигнал с тревожной кнопки магазина «Билайн», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д.35. Прибыв совместно с В2 на место, на полу магазина обнаружили мужчину, руки которого были связаны. Продавцы данного магазина пояснили, что мужчина зашел в магазин, достал пистолет и, угрожая им, потребовал передать ему сотовые телефоны. Под угрозами, потерпевшие передали мужчине три сотовых телефона, тот начал уходить, однако споткнулся и упал, они его задержали и связали. Также потерпевшие указали на пистолет, который лежал на стойке магазина. О данном факте он сообщил в дежурную часть, данный мужчина был передан сотрудникам полиции.

Аналогичные показания дал свидетель В2, чьи показания судом исследованы в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.66-67).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2016, в котором зафиксировано место преступления, а именно помещение магазина «Билайн» ООО «Евросеть-Ритейл», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д.35, а также изъяты пневматический пистолет и три сотовых телефона (л.д.4-8).

Заявлением А. в полицию от 17.01.2016, в котором он сообщает о разбойном нападении неизвестным на магазин с использованием пистолета (л.д.3).

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2016, в котором зафиксированы индивидуальные признаки 3 сотовых телефонов и пистолета модели «АПС» калибра 4,5 мм (л.д.86-92).

Заключением эксперта № 42 от 21.01.2016 установлено, что представленный пистолет модели «АПС», калибра 4,5 мм, оружием не является, к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет является изделием конструктивно сходным с пневматическим оружием и предназначен для спортивной и любительской стрельбы (л.д.99-100).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их допустимыми, поскольку каждое из перечисленных доказательств добыто в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, так как каждое из доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом: показаниями потерпевших и свидетелей, заключением экспертизы, а также письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключения эксперта, иных названных выше доказательств не установлено.

С учетом оценки совокупности всех исследованных доказательств, признательные показания подсудимого не являются самооговором, а являются достоверными, объективными, допустимыми доказательствами.

Показания потерпевших и свидетелей также являются достоверными, объективными доказательствами. Оснований не доверять названным показаниям, у суда нет.

Заключение баллистической экспертизы суд также считает достоверным, допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом. Заключение эксперта подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей.

На основании названных доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого Кругликова Д.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Органами предварительного следствия действия Кругликова Д.В. квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с данной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем в судебном заседании квалификацией действий Кругликова Д.В. по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что Кругликов Д.В. угрожал потерпевшим незаряженным пистолетом, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья последним. При этом потерпевшие не понимали, что им угрожают незаряженным пневматическим пистолетом.

При таких обстоятельствах суд считает, что сомнение в обоснованности вменения квалифицирующего признака «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» должно разрешаться в пользу обвиняемого.

На основании изложенного действия подсудимого Кругликова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Кругликова Д.В., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание Кругликовым Д.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом 2 группы.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

При этом суд учитывает, что согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Кроме того, содержание обвинительного заключения в части описания совершенного Кругликовым Д.В. преступления не содержат указания о том, что незаконные действия подсудимый совершил, находясь в состоянии какого-либо опьянения.

При назначении наказания суд учитывает влияние самого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание все обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о назначении Кругликову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ: назначения более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.162 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях строгого контроля за ним уполномоченного специализированного государственного органа, - путем назначения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации Кругликову Д.В. условной меры наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, суд считает возможным не назначать Кругликову Д.В. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Постановлением следователя признана процессуальными издержками сумма гонорара адвоката, выплаченная за счет средств государства в сумме 5280 рублей. В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Кругликова Д.В. от уплаты процессуальных издержек в доход государства не установлено.

Руководствуясь ст. 296-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кругликова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кругликову Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 3 (три) года.

Обязать Кругликова Д.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, а также периодически: 1 раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кругликова Д.В. под стражей – период с 17 января 2016 года по 04 апреля 2016 года включительно.

Меру пресечения в отношении осужденного Кругликова Д.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- пистолет модели «АПС», находящийся при деле, – уничтожить;

- три сотовых телефона и пакет, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего А., – считать возращенными законному владельцу.

Вещественными доказательствами распорядится по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Кругликова Д.В. в доход государства процессуальные издержки в виде гонорара адвоката в сумме 5280 (пять тысяч двести восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Р.Р. Ямбаев