Решение по делу № 2-1690/2016 от 04.07.2016

№ 2-1690/2016 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2016года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Подгорной Е.С.,

с участием представителя истца Андриянова С.А.,

представителя ответчика Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гончарова М.В. к Калинину С.М, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров М.В. обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Калинину С.М., просил взыскать сумму задолженности в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 рублей и расходы по оплате государственной помощи в размере 1 708 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком в сентябре 2015 года был заключен устный договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого были произведены работы по строительству крыши на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> Стоимость работ по указанному договору составила 80 000 рублей, из которых Калинин С.М. оплатил лишь часть договорной суммы в размере 30 000 рублей, в связи, с чем его задолженность составила 50 000 рублей. Поскольку, строительные работы были выполнены и Калинин С.М. принял их без каких-либо замечаний, соглашение о размере стоимости работ было достигнуть то, в таком случае следует иметь ввиду, что они стали связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон и как следствие между нами до настоящего времени действуют договорные обязательства, которые Калининым С.М. в части оплаты не исполнены. В целях получения денежных средств за выполненные работы в апреле 2016 года он обратился к ответчику с просьбой выплатить причитающуюся за работу денежную сумму, на что им была выдана расписка, подтверждающая выполнение работы, отсутствие претензий к качеству выполненных работ, а также содержащую обязательства по возврату образовавшейся задолженности в течение двух месяцев. По истечении указанного срока он вновь обратился к заказчику работ, но получил отрицательный ответ на возврат причитающейся ему суммы. В результате он посчитал, что в его действиях содержатся признаки мошенничества и обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, по результатам проверки которых им было получено постановление от 09.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием на то, что в действиях Калинина С.М. не содержится состав преступления, а также ему было рекомендовано обратиться в судебные органы для взыскания долговых обязательств.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Истец Гончаров М.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием представителя Андриянова С.А.     Ответчик Калинин С.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием представителя Калининой Е.С. С учетом указанных обстоятельств,

Истец Гончаров М.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием представителя Андриянова С.А.

    Ответчик Калинин С.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием представителя Калининой Е.С.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Андриянов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Калинина Е.С. в судебном заседании признала исковые требования.

Суд, принимает признание иска, при этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 39, 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика Калинина Е.С. признала исковые требования Гончарова М.В. в полном объеме, написанное собственноручно ею заявление о признании иска приобщена к материалам дела. Также ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска, судом принимается решение об удовлетворении исковых требований. Данные последствия представителю ответчика понятны, что подтверждается заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что признание иска представителем ответчика Калининой Е.С. соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и полагает возможным принять данное признание иска и удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Иск признан представителем ответчика. В соответствии с абзацем 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска ответчиком подлежит принятию судом. Признание иска ответчиком подтверждено документально, при этом не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Учитывая изложенное, у суда имеются все законные основания считать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова М.В. к Калинину С.М. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Калинина С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Гончарова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> сумму задолженности в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 708 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2016 года.