Решение по делу № 2-653/2015 ~ М-413/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-653/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 18 марта 2015 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Стромиловой А.Н.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 27 января 2015 года Нечухаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), третье лицо Коржавин А. Л. о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Представитель истца Нечухаев А.В. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

12 января 2015 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Коржавин А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.

Страховщик истца ООО «Росгосстрах», несмотря на направленную ему претензию страховую выплату не произвел, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании статьи 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму, штраф, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб.

Истец Горбунов Д.В. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Медведева О.А. заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо Коржавин А.Л. в судебное заседание не явился, представителя не направил, направленное по адресу, указанному в иске и справке о дорожно-транспортном происшествии почтовое уведомление возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца Нечухаев А.В., в связи с частичной оплатой страхового возмещения ответчиком в размере <данные изъяты> руб., уменьшил к нему требования на эту сумму, в остальном требования оставил прежними.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца Нечухаева А.В., поддержавшего уточненные требования полностью, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS

12 января 2015 года в г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Коржавин А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом в движении автомобилю истца под его управлением и допустил с ним столкновение.

В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Коржавин А.Л., нарушивший пункты 8.3 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 12 января 2015 года.

В связи с этим суд исходит из наличия вины Коржавина А.Л. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» от 05 февраля 2015 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, определена в <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Росгосстрах» являясь страховщиком истца, признал данный случай страховым и выплатил ему после предъявления претензии <данные изъяты> руб.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей с 01 октября 2014 года редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Коржавина А.Л. он выдан ОАО «СОГАЗ» 07 октября 2014 года сроком действия до 06 октября 2015 года, соответственно по смыслу статьи 7 указанного закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.Проведенную по заказу истца автотехническую экспертизу суд находит соответствующей требованиям статьи 12.1 указанного закона, поскольку в ней указано о ее проведении экспертом М.В.К. включенным в единый федеральный реестр экспертов-техников с 23 мая 2011 года и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

По смыслу пунктов 11, 13 статьи 12 данного закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик после получения претензии истца такую экспертизу не организовал, результаты проведенной истцом экспертизы не оспорил, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 указанного закона размер штрафа, определенного исходя из пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет <данные изъяты>

Вопреки возражениям ответчика, оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты услуг экспертизы в размере <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией об оплате.

Согласно пункту 14 статьи 12 названного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Вместе с тем, данные расходы являются судебными, подлежат возмещению в соответствии с приведенными нормами ГПК РФ и не зависят от выплачиваемого размера компенсационной выплаты.

В состав компенсационной выплаты судебные расходы не входят. Иное толкование названной нормы приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма возмещения ущерба, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходов потерпевшего на восстановление имущества.

Суд находит перечисленные расходы доказанными, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Горбунова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горбунова Д. В. страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг экспертизы <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Трифонов