Решение по делу № 2-285/2016 от 14.01.2016

                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                         06 апреля 2016 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца - ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО1 о признании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 1 900 000 руб. и процентов в сумме 2 741 622 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 900 000 руб., под 42 % годовых, с обязательством возврата их до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и ФИО1 заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: шестивальцевая мельница типа 6F -2235-6,год выпуска 2000, рыночной стоимостью по состоянию на 26.08.2011г. 2 900 000 руб., однако, свое обязательство ФИО1 надлежащим образом не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

В судебном заседании представитель истца - ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 иск поддержал и пояснил, что приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2647 у ООО коммерческий банк «Эсид» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2014г. по делу № А15- 4013/2014 ООО коммерческий банк «Эсид» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству, истцом выявлено, что 26.08.2011г. между банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму после ее использования и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом. Заемщик за пользование кредитом уплачивает банку плату за кредит. Плата включает в себя проценты за пользование кредитом по ставке, равной 42% годовых, которые уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита, но не позднее даты полного погашения кредита, установленной настоящим договором. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - шестивальцевая мельница типа 6F -2235-6,год выпуска 2000, рыночной стоимостью по состоянию на 26.08.2011г. 2 900 000 руб.. В соответствии с договором залога стоимость заложенного имущества по соглашению составляет 2 900 000 руб. Во исполнение обязательства по кредитному договору от 26.08.2011г. банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1 900 000 руб. Факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору от 26.08.2011г., обеспеченные договором залога имущества от 26.08.2011г., то просит суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 641 622 руб., из которых 1 900 000 руб. сумма основного долга, 2 741 622 руб. задолженность по выплате процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. По этим же основаниям просит во встречном иске ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО6 исковые требования ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не признали, встречный иск поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО коммерческий банк «Эсид» был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1900 000 руб. на потребительские цели на срок с 26.08.2011г. по 26.02.20112г., под 42 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В соответствии с п.2.2 Договора выдача кредита производится путем зачисления на банковский счет заемщика наличными денежными средствами через кассу банка, однако, в действительности денежные средства по данному кредитному договору кредитор не передал и сделка фактически не состоялась. Представленные стороной истца выписки по лицевому счету являются внутренними банковскими документами банка, а расходно-кассовый ордер о выдаче ФИО1 денежных средств в архиве не обнаружен, таким образом, доказательства исполнения кредитного договора стороной истца суду также не представлены. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО1 денежных средств, то кредитный договор считается незаключенным, а потому просят в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы представителя истца ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6, суд считает, что в иске ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать, а встречные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так, в обоснование своих требований истец - ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что между ООО КБ «Эсид» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, согласно которому займодавец - ООО КБ «Эсид» передал заемщику - ФИО1 деньги в сумме 1 900 000 руб., под 42 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свое обязательство ФИО1 надлежащим образом не выполнил, денежные средства и проценты в установленные договором сроки не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно Положению Банка России ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-П о порядке предоставления (размещения) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. В распоряжении указываются номер и дата договора/соглашения, сумма предоставляемых (размещаемых) средств, срок уплаты процентов и размер процентной ставки, срок/сроки (дата) погашения (возврата) средств - общая сумма либо несколько сумм, если погашение будет осуществляться по частям, для кредитных договоров - цифровое обозначение группы кредитного риска (изменение группы кредитного риска ссуды производится также на основании соответствующего распоряжения, классификация кредитов и приравненной к ним задолженности по группам риска осуществляется банком в установленном Банком России порядке), стоимость залога (если имеется договор залога), сумма, на которую получена банковская гарантия или поручительство, опись приложенных к распоряжению документов и другая необходимая информация.

Указанное распоряжение на предоставление (размещение) денежных средств, а также распоряжение по изменению группы кредитного риска передаются в бухгалтерию банка для помещения в документы дня.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Эсид действительно был заключен кредитный договор, согласно которому займодавец - ООО КБ «Эсид» обязался передать ему - заемщику ФИО1 деньги в сумме 1 900 000 руб., под 42 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ, однако, свое обязательство банк не выполнил и фактически денежные средства по этому договору ему не были переданы.

Таким образом, ФИО1 утверждает, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, следовательно, он считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в подтверждение своих доводов об обоснованности заявленных требований истцом суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что передача денежных средств как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение денег представляет собой фактическое поступление денег во владение. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи заемщику денег, при этом договор займа является односторонне обязывающим договором, то есть одна сторона договора выступает в качестве кредитора, а другая исключительно в качестве должника. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

С учетом изложенного следует признать, что представленные истцом выписки по лицевому счету не дают достаточных оснований для вывода о том, что денежные средства в сумме 1 900 000 руб. в соответствии с условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ фактически были переданы ФИО1, учитывая при этом, что они являются внутренними банковскими документами банка.

Достоверных доказательств получения денежных средств заемщиком ФИО1 в ООО КБ «Эсид», а именно расходно-кассового ордера, истцом суду не представлено.

Какие-либо иные документы и доказательства, подтверждающие получение ФИО1 заемных средств и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, в том числе платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате им задолженности, заявки, другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался этими денежными средствами и т.д., истцом суду также представлены.

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по лицевому счету не может быть сделан вывод о фактическом предоставлении ФИО1 денежных средств и пользовании ими ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако, ни расходно-кассовый ордер о выдаче ФИО1 денежных средств, ни иные доказательства передачи заемщику денежных средств по кредитному договору суду не были представлены, ссылаясь на то, что в архиве они не обнаружены.

Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО1банком денежных средств, то кредитный договор <номер изъят> от 26.08.2011г. в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключенным, следовательно, встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований сООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства подлежит взысканию и сумма государственной пошлины в размере 31 408 руб. 11 коп., уплата которой истцу была отсрочена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах в иске ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» следует отказать, а встречный иск ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор <номер изъят> от 26.08.2011г. между ООО КБ «Эсид» и ФИО2 незаключенным.

Взыскать с ООО КБ «Эсид» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в доход государства государственную пошлину в размере 31 408 (тридцать одна тысяча четыреста восемь) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ                                                                Т.М.ЯРАЛИЕВ