Решение по делу № 2-499/2016 от 25.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                            город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца Константинович В.В., представителя ответчика Гатауллина И.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2016 по исковому заявлению Константинович <данные изъяты> к гаражно-строительному кооперативу «Теплотехник» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет поуправлению муниципальным имуществом администрации города Радужный) о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Константинович А.Ф.обратилсяв суд с иском к ГСК «Теплотехник» о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указал, что в связи с вступлением в 2007 году в члены ГСК «Теплотехник» ему выделено место №в площадью 36 м2 для строительства гаража, который он построил собственными силами. Право собственности на гараж до настоящего времени не зарегистрировано, земельный участок не оформлен в связи с тем, что на участке находится строение. Вместе с тем, с момента постройки гаража по настоящее время он несет бремя его содержания, оплачивает услуги по предоставлению электроэнергии, вывозу ТБО, затраты на ремонт подъездных путей. Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее по тексту – КУМИ администрации г. Радужный) ему отказано в выделении указанного земельного участка. Согласно закону разрешение на строительство не требуется, гараж соответствует нормативному техническому состоянию. Ссылаясь на п. 1 ст. 35, п. 4 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, п.п. 3 и 4 ст. 218, ст. 222 и ст.284 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просил признать за нимправо собственности на гараж, расположенный по адресу:<адрес>

Письменные возражения на иск ответчиком ГСК «Теплотехник» не представлены.

В письменном отзыве на иск третье лицо КУМИ администрации г. Радужный указало, что 04 апреля 2016 года истец обращался в КУМИ администрации г. Радужный с заявлением о предоставлении земельного участка под индивидуальную постройку гаража. 12 апреля 2016 года ему был дан ответ об отказе, в связи с тем, что на указанном земельном участке расположено строение, информация о правах на которое отсутствует. Согласно акту выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения, реконструкции, реставрации, расширения объекта для проведения проектно-изыскательских работ от 23 ноября 2007 года, данный земельный участок выдан для размещения индивидуальной гаражной застройки. В соответствии с Выкипировкой из Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Радужный, земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. КУМИ администрации г. Радужный не располагает документами и информацией о наличии прав возникших ранее на указанный земельный участок, а также данными о нахождении гаража вне границ данного земельного участка(л.д. 77-78).

В судебном заседании представитель истца Константинович В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила признать за Константиновичем А.Ф. право собственности на гараж.

Представитель ответчика председатель ГСК «Теплотехник» Гатауллин И.И.,имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, в судебном заседании иск признал и полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Истец Константинович А.Ф., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствиеистца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовавматериалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно акту выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения, реконструкции, реставрации, расширения объекта для проведения проектно-изыскательских работ от 14 марта 2002 года № № утвержден выбор земельного участка, расположенного по адресу: г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, общей площадью 13 500 м2 под строительство индивидуальных гаражей.Указанный акт утвержден постановлением главы местного самоуправления от 08 апреля 2002 года № 285 (л.д. 15, 18-19).

Кроме того, аналогичным актом от 23 ноября 2007 года № 126/2007 утвержден выбор земельного участка, расположенного по адресу: г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ГСК «Теплотехник», общей площадью 9 115 м2 под строительство индивидуальных гаражей. Данный акт утвержден постановлением администрации города от 17 апреля 2008 года № 506 (л.д. 16-17, 20).

Доводы иска о распределении истцу земельного участка № № строительства гаража, возведениигаража на этом участке подтверждаются пояснениямиответчика, выкопировкой из карты города, дубликатом членской книжки на имя истца, справками ГСК «Теплотехник» от 05 апреля 2016 года № 5 и от 07апреля 2016 года № 6(л.д. 9-10, 11, 12).

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что спорный гараж возведен истцом на земельном участке, отведенном именно для этих целей, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами. Сведения о нахождении гаража за пределами данного земельного участка в деле отсутствуют. В силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство спорного гаража не требуется.

Таким образом, суд считает, что спорный гараж не может быть признан самовольной постройкой, так как возведен истцом на специально отведенном для этих целей земельном участке при отсутствии разрешения на строительство, которое не требуется в силу закона.

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты, право возражать по существу заявленных требований, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом не реализовано, а представитель ответчика в судебном заседании с иском согласился.

Права иных лиц на гараж и земельный участок не зарегистрированы, гараж находится в работоспособном техническом состоянии; сведения о том, что гараж не отвечает требованиям действующих норм или создает угрозу жизни и здоровью эксплуатирующих его и иных граждан, в деле отсутствуют (л.д. 13, 14, 26-45).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Константиновича <данные изъяты>– удовлетворить.

Признать за Константиновичем <данные изъяты> собственности на гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Копию решения направить для сведения в Радужнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья                  (подпись)             Н.В. Студеникина