Решение по делу № 33-20630/2019 от 13.11.2019

Судья Д.Ф. Губаева                  УИД16RS0051-01-2019-004762-24

                                                                             №2-5739/2019

                             № 33-20630/2019

                                     учет № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 декабря 2019 года                             город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной публичного акционерного общества «Почта Банк» на определение судьи Советского районного суда города Казани от 21 октября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Почта Банк» вернуть заявителю.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

И.И. Гилязов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании страховой премии.

Решением Советского районного суда города Казани от 11 июля 2019 года исковые требования И.И. Гилязова к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Почта Банк» подало апелляционную жалобу, которая содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи. Просьба о восстановлении пропущенного срока мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, а решение было получено только 2 сентября 2019 года.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Почта Банк» Р.А. Терёшин ставит вопрос об отмене определения судьи, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство ПАО «Почта Банк» и отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что ответчик был извещен о дате рассмотрения дела, должен был предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска ответчиком срока для обжалования решения, суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления процессуального срока является наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Данные законоположения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2019 года по данному делу было постановлено решение.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заявитель указывает, что копия решения суда была получена только 2 сентября 2019 года.

В соответствии со статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Вместе с тем, надлежащих доказательств вручения либо направления копии решения суда ответчику, отсутствовавшему в судебном заседании, материалы дела не содержат.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, фактически лишил подателя апелляционной жалобы гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13, в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 21 октября 2019 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить публичному акционерному обществу «Почта Банк» процессуальный срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 11 июля 2019 года по делу по иску Ильназа Ильсуровича Гилязова к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страховой премии.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья