Решение по делу № 33-5611/2016 от 06.05.2016

Судья Вебер Т.О. Дело № 33-5611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Костогладовой О.Г.,

судей                 Бредихиной С.Г., Алешко О.Б.,

при секретаре             Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кострыкина Владимира Петровича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2016 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайТранс» к Кострыкину Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «АлтайТранс» обратилось в суд с названным иском к Кострыкину В.П., ссылаясь на то, что на основании заключенного 09 июня 2015 года между ООО «АлтайТранс» (поставщик) и ООО «Теплая» (покупатель) договора поставки *** поставщик произвел поставку покупателю товаров. В нарушение обязательств покупателем в установленные договором 14 дней со дня исполнения поставщиком обязательств по поставке товара оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, что подтверждается актом сверки, в связи с чем по состоянию на 18 декабря 2015 года образовалось задолженность в размере 87 423 руб. 90 коп.

От имени покупателя договор поставки *** от 09 июня 2015 года подписал Кострыкин В.П., который согласно п.п.7.1,7.3 договора является также поручителем и несет солидарную ответственность за исполнение всех обязательств покупателем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Кострыкина В.П., как с поручителя по договору поставки, задолженность за поставленный товар в размере 87 423 руб. 90 коп., пени за период с 03 сентября 2015 года по 18 декабря 2015 года в размере 44 418 руб. 89 коп, а также начиная с 19 декабря 2015 года взыскать пеню по день фактического исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,5 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Теплая».

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2016 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2016 года) исковые требования ООО «АлтайТранс» удовлетворены частично.

Взысканы с Кострыкина В.П., являющегося поручителем и солидарным должником по договору поставки *** от 09 июня 2015 года, в пользу ООО «АлтайТранс» задолженность за поставленный товар по договору поставки в размере 87 423 руб. 90 коп., пени за нарушение срока оплаты задолженности за период с 03 сентября 2015 года по 10 февраля 2016 года в размере 68 023 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 руб. 00 коп., всего – 159 284 руб. 24 коп. В доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 471 руб. 94 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом не учтено то, что возникший спор, с учетом его характера и субъектного состава относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку на дату заключения договора и рассмотрения спора Кострыкин В.П. являлся индивидуальным предпринимателем, и данный спор имеет экономически характер. К тому же пункт 10.3 договора поставки содержит оговорку, относительно рассмотрения и разрешения споров, вытекающих из договора поставки от 09 июня 2016 года, в Арбитражном суде Алтайского края.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело №*** по иску ООО «АлтайТранс» к ООО «Теплая» о взыскании 131 842 руб. 79 коп. по договору поставки *** от 09 июня 2016 года, что, учитывая солидарный характер ответственности должника и поручителя, свидетельствует о намерении истца неосновательно обогатиться.

При обращении с иском в суд истец не указал о последующих частичных расчетах покупателя по договору поставки, которые подтверждается платежными поручениями *** от 05 октября 2015 года, *** от 26 ноября 2015 года, *** от 31 декабря 2015 года. Вместе с тем, данное обстоятельство влияет на сумму долга и пени, так по состоянию на 14 января 2016 года размер задолженности составил 59 423 руб. 90 коп.

Из договора поставки *** от 09 июня 2016 года следует, что он подписан продавцом (ООО «АлтайТранс») и покупателем (ООО «Теплая»), однако поручителем – физическим лицом Кострыкиным В.П. договор не подписан.

В договоре поставки не определены пределы изменения обязательства поручителя. Наименование товара, количество и ассортимент определяются предварительным соглашением сторон и указывается при каждой поставки товара в товарной накладной. Учитывая данное обстоятельство и отсутствие условия о пределах изменения обязательства, вытекающего из договора поставки, договор поставки ограничен количеством и ценой товара, указанного в первой товарной накладной, так как последующие партии товара превышали объем и наименование первой поставки, соответственно данные поставки не обеспечены поручительством.

Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка в размере 0,5 процентов является явно чрезмерной и не носит компенсационного характера, тогда как судом могла быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, составляющая 8,25 процентов.

В дополнение к апелляционной жалобе апеллятор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указывает что в нарушение норм процессуального права судом в качестве ответчика привлечен только поручитель.

При вынесении определения от 11 апреля 2014 года об исправлении описки судом затронуто существо принятого решения, поручитель отнесен к числу солидарных должников, чем существенно изменен размер его ответственности, без привлечения процессуального соответчика определен размер ответственности основного должника.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом указано на необоснованность приведенных в жалобе доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Казаков И.В., выражая несогласие с апелляционной жалобой, пояснил, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016г. с ООО «Теплая» в пользу ООО «АлтайТранс» взыскана задолженность по договору поставки в размере 59 423 руб. 90 коп., и пени за период с 28.08.2015г. по 04.02.2016г. в размере 53 963 руб. 50 коп.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09 июня 2015 года между ООО «АлтайТранс» (поставщик) и ООО «Теплая» (покупатель) заключен договор поставки ***, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену (п.1.1 договора).

Пункт 1.2 договора определяет, что наименование товара, единицы измерения, количество, ассортимент (в случае необходимости марка, качественные характеристики) определяются по предварительному соглашению сторон. Товарная накладная (ТОРГ-12) при каждой поставке партии товара подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями сторон. В период действия настоящего договора все товарные накладные, подписанные между сторонами, являются сделками во исполнение договора и являются неотъемлемой частью, если стороны не договорились об ином. В случае договоренности об ином, если в товарной накладной в строке «основание» указаны реквизиты другого договора, а не настоящего – такая товарная накладная также является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1.1 и п.3.3.1, п.6.2 поставщик обязан передать покупателю товар, предусмотренный настоящим договором (наименование, ассортимент, количество, качественные характеристики и т.д.), а также передать покупателю его принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.). Покупатель обязуется принять и оплатить товар в течении 14 дней со дня исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю.

Из указанного договора следует, что от лица ООО «Теплая» действует Кострыкин В.П., являющейся директором данного общества.

Раздел 7 договора поставки содержит в себе элементы договора поручительства. Так, согласно п. 7.1 договора физическое лицо, подписавшее настоящий договор от имени покупателя является поручителем по настоящему договору. От имени покупателя договор подписывает Кострыкин В.П. (п.7.2).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по настоящему договору поставки и отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель (п.7.3, п. 7.4 договора).

Удовлетворяя частично исковые требования ООО «АлтайТранс», суд первой инстанции исходил из того, что Кострыкин В.П., как поручитель по обязательствам ООО «Теплая» по договору поставки *** от 09 июня 2015 года, несет солидарную ответственность с ООО «Теплая» за неисполнение последним его обязательств по договору поставки, представленными доказательствами подтверждается наличие заявленной к взысканию истцом задолженности ООО «Теплая» по договору поставки *** от 09 июня 2015 года, пени подлежат начислению по день принятия судом решения по спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о наличии правовых оснований для солидарной ответственности ответчика Кострыкина В.П. с ООО «Теплая» по обязательствам последнего по договору поставки *** от 09 июня 2015 года является верным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания договора поставки *** от 09 июня 2015 года следует, что он содержит в себе элементы договора поставки и договора поручительства, что соответствует нормам закона.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что договор поставки не подписан Кострыкиным В.П. как поручителем, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно сведениям о юридическом лице (л.д.*** учредителем юридического лица ООО «Теплая» и генеральным директором является Кострыкин В.П.

Из договора поставки усматривается, что он подписан директором ООО «Теплая» Кострыкиным В.П., что свидетельствует о том, что ответчик с условиями договора, в том числе с п.7.1 договора, определяющим его как поручителя, был ознакомлен и согласен. Подписывая указанный договор, Кострыкин В.П., выразил свою волю, в том числе, быть поручителем и нести солидарную ответственность с покупателем за исполнение последним обязательств по договору.

Доводы жалобы о нарушении судом при разрешении спора правил подведомственности, подлежат также отклонению, как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет специальную подведомственность, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Возникший спор вытекает из договора поручительства, заключенного между ООО «АлтайТранс» и Кострыкиным В.П., в связи с чем, настоящий спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, несмотря на наличие в договоре поставки соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора в арбитражном суде. При этом ссылки в жалобе на то что, на дату заключения договора Кострыкин В.П. являлся и является в настоящий момент индивидуальным предпринимателем и на экономический характер спора, правового значения не имеют, поскольку из договора поставки (п.7.1) следует, что поручителем выступает физическое лицо Кострыкин В.П. Учитывая субъектный состав спора, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, нарушений норм процессуального права, связанных с неправильным определением подведомственности рассмотрения спора, судом не допущено.

Доводы жалобы, указывающие на то, что суд должен был привлечь ООО «Теплая» в качестве ответчика, и что обращение истца в суд с иском к поручителю, при предъявлении им требований к ООО «Теплая» в арбитражный суд свидетельствует о намерении истца неосновательно обогатиться, также подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кроме того, ООО «Теплая» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Довод жалобы о том, что в договоре поставки не определены пределы ответственности поручителя является несостоятельным, так как опровергается содержанием договора.

Так, согласно п. 7.5 договора поставки поручитель подтверждает свою осведомленность относительно условий настоящего договора поставки и согласен отвечать перед поставщиком в объеме, предусмотренном п.7.4, в том числе в случае изменения обязательств покупателя по договору поставки, влекущего увеличение ответственности поручителя. Поручитель согласен, что увеличение его ответственности по договору не создает для него неблагоприятных последствий в случае увеличения объема поставок, совершенных в рамках настоящего договора. Увеличение объема поставок, которые совершены в рамках договора (в том числе путем подписания сторонами новых товарных накладных, хотя и без непосредственного участия в подписании самого поручителя) является обычной хозяйственной деятельностью для поставщика и покупателя, о чем поручитель знает и с чем согласен. Поскольку договор подписан директором ООО «Теплая» Кострыкиным В.П., одновременно выступающим в качестве поручителя, данные условия договора с поручителем согласованы.

Ссылки в жалобе на то, что при вынесении определения от 11 апреля 2016 года об исправлении описки судом затронуто существо принятого решения, также несостоятельны, в связи с чем не приняты во внимание судебной коллегией. Кроме того, определение суда об исправлении описки ответчиком не обжаловано, в то время как в силу положений ч. 3 ст. 200 ГПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел последующих расчетов покупателя с поставщиком за товар, в связи с чем неправильно установил размер задолженности ООО «Теплая» перед истцом по договору поставки и взыскал с ответчика в пользу истца сумму, превышающую размер долга и пени.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера спорных правоотношений юридически значимым обстоятельством по данному спору является наличие задолженности у покупателя по договору поставки *** от 09 июня 2015 года и размер долга. Поскольку исковые требования истцом заявлены о взыскании с поручителя задолженности покупателя, образовавшейся по состоянию на 18.12.2015г., и ответственность поручителя не может превышать ответственности основного должника, для правильного разрешения спора необходимо установить наличие задолженности покупателя ко дню вынесения судебного решения. Обязанность доказывания размера долга лежит на истце, в связи с чем суду следовало предложить истцу предоставить доказательства, подтверждающие размер долга с учетом времени рассмотрения дела, а ответчику и третьему лицу ООО «Теплая» (основному должнику) предложить предоставить доказательства в подтверждение имеющихся у них возражений, что не было сделано судом. Юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, в то время как в деле имеются сведения о наличии в производстве Арбитражного суда Алтайского края спора по иску ООО «АлтайТранс» к ООО «Теплая» о взыскании долга по тому же договору поставки.

Учитывая допущенные по делу нарушения требований процессуального закона, проверяя доводы ответчика о том, что фактически размер задолженности составил иную сумму, судебная коллегия исследовала представленные ответчиком платежные поручения *** от 05 октября 2015 года на сумму 10 000 руб., *** от 26 ноября 2011 года на сумму 10 000 руб., *** от 31 декабря 2015 года на сумму 8 000 руб.

В подтверждение размера заявленной к взысканию по состоянию на 18 декабря 2015 года задолженности (87 423 руб. 90 коп.) истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года. При этом названные ответчиком платежные поручения на общую сумму 28 000 руб. при расчете задолженности не учтены. С учетом указанных ответчиком платежей размер задолженности покупателя по договору поставки составил 59 423 руб. 90 коп., что в ходе апелляционного рассмотрения дела представителем истца не оспаривалось. Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016г. удовлетворены уточненные требования ООО «АлтайТранс» к ООО «Теплая» о взыскании долга и пени оп договору поставки *** от 09 июня 2015 года, с ООО «Теплая» в пользу ООО «АлтайТранс» взыскана задолженность в размере 59 423 руб. 90 коп. и пени в размере 53 963 руб. 50 коп. (за период с 28.08.2015г. по 04.02.2016г.).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки в размере 87 423 руб. 90 коп. не может быть признано законным, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере 59 423 руб. 90 коп.

В части взыскания пени решение также подлежит изменению, учитывая то, что при определении размера пени, подлежащего взысканию, судом не учтены произведенные покупателем платежи в счет погашения имеющейся задолженности по договору поставки.

Судом размер пени определен по 10.02.2016г. от суммы долга 87 423 руб. 90 коп., в то время как задолженность составила 59 423 руб. 90 коп. (с учетом платежей, произведенных 05 октября 2015 года на сумму 10 000 руб., 26 ноября 2015 года на сумму 10 000 руб., 31 декабря 2015 года на сумму 8 000 руб.), от которой размер пени на 10.02.2016г. составит 56183 руб. 33 коп., из расчета:

4236 +4669,38 =8905,38*0,5% *1дн =44,53

8905,38 + 3296,05+ 1408,45=13609,88*0,5% *3дн=204,15

13609,88 +5150,75+31,50+25425,32=44217,45 *0,5% *1дн=221,09

44217,45+19132,76 +9841,97+84,55=73276,73*0,5% *1дн=366,38

73276,73+1212,73=74489,46*0,5% *1дн=372,44

74489,46+27=74516,46*0,5% *1дн=372,58

74516,46+8626,63+4129,65+151,16=87423,90*0,5% *24дн=10490,87

87423,90-10000=77423,90*0,5% *52дн=20130,21

77423,90-10000=67423,90*0,5% *35дн=11799,18

67423,90-8000=59423,90*0,5% *41дн=12181,90

                 Итого: 56183,33

Учитывая заявленные истцом к покупателю в арбитражном суде требования о взыскании пени в размере 53 963 руб. 50 коп. от задолженности 59 423 руб. 90 коп., которые арбитражным судом удовлетворены, судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания пени и взыскивает с ответчика пени по состоянию на 10.02.2016г. в размере 53 963 руб. 50 коп., то есть в размере не превышающем взысканную с основного должника ООО «Теплая» сумму, оснований для уменьшения на основании ст.333 ГК РФ в большем размере пени судебная коллегия не усматривает.

Поскольку с учетом изменения решения исковые требования истца удовлетворены на 86%, решение в части распределения судебных расходов также подлежит изменению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3299 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика Кострыкина Владимира Петровича удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2016 года изменить.

Взыскать с Кострыкина Владимира Петровича, являющегося солидарным должником с ООО «Теплая», в пользу ООО «АлтайТранс» задолженность по договору поставки *** от 09 июня 2015 года в размере 59423 руб. 90 коп., пеню за нарушение срока оплаты задолженности в размере 53963 руб. 50 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3299 руб. 82 коп., всего взыскать 116687 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Председательствующий

Судьи: