Решение по делу № 33-4261/2019 от 13.03.2019

Судья: Киюцина Н.А. № 33-4261/2019, А- 2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы,

по частной жалобе Лубышева Н.А.,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года, которым, постановлено:

«Взыскать с Лубышева Николая Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 44 000 (Сорок четыре тысячи) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Лубышева Н.А. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 44 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда, ответчиком уплачено по счету за проведение экспертизы 44 000 рублей. 18 октября 2018 года исковое заявление Лубышева Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлено судом без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Лубышев Н.А. просит отменить определение. Ссылаясь, на ст.ст. 96, 98, 222 ГПК РФ, считает, что оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (аб. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что Лубышев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Определением Шарыповского городского суда от 13 декабря 2017 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Красноярскому краевому центру профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Стоимость судебной экспертизы согласно счету на оплату от 17 сентября 2018 года составила 44 000 рублей, ответчик произвел оплату в полном объеме, что следует из платежного поручения № 003489 от 20 сентября 2018 года.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, исковое заявление Лубышева Н.А. оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, то есть в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

11 декабря 2018 года ответчик ООО «СК «Согласие» обратился в суд с заявлением о взыскании с истца в его пользу расходов по проведению экспертизы в сумме 44 000 рублей.

Поскольку требования истца к ответчику о страховом возмещении, были оставлены судом без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, а также учитывая ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскал с истца в пользу экспертного учреждения расходы на производство судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку из определения Шарыповского городского суда от 18 октября 2018 года которым исковое заявление Лубышева Н.А. оставлено без рассмотрения следует, что основанием для оставления искового заявления послужила повторная неявка истца в судебное заседание, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, а также отсутствии ходатайства ответчика о рассмотрении дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Лубышева Н.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, было оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на производство судебной экспертизы.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норма процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Лубышева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: