Решение по делу № 33-419/2016 (33-6254/2015;) от 30.12.2015

Апелляционное дело № 33-419/2016 Судья: Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Зайцеве И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Общество 1> к Павлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе третьего лица Смирнова А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования <Общество 1> к Павлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Павлова С.Н. в пользу <Общество 1> задолженность по кредитному договору № от 09.08.2013г. в сумме <сумма>, из которых: <сумма> - задолженность по основному долгу; <сумма> - задолженность по уплате процентов.

Взыскать с Павлова С.Н. в пользу <Общество 1> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <№ 1> с установлением начальной цены продажи <сумма> в счет погашения задолженности перед <Общество 1> по кредитному договору № от 09.08.2013 г., принадлежащее Павлову С.Н.»

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<Общество 1> обратилось в суд с иском к Павлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору №, заключенному 09.08.2013 года между истцом и ответчиком (заемщиком). Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размер <сумма> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <...> % годовых под залог транспортного средства - <№ 1>. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере <...> % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09.08.2013 г. был заключен договор залога транспортного средства <№ 1>, залоговой стоимостью <сумма>. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в заявлении-анкете. Истец просил взыскать с ответчика Павлова С.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>, из которых: <сумма> - задолженность по основному долгу;<сумма> - задолженность по уплате процентов, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> Также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <№ 1> с установлением начальной цены продажи <сумма>.

Представитель истца <Общество 1> в судебное заседание не явился.

Ответчик Павлов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и судебного заседания извещался заблаговременно надлежащим образом, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Смирнов А.В. в суд не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку им приобретен спорный автомобиль по договору купли-продажи. О том, что автомобиль находился в залоге у банка, ему не было известно. В остальном требования о взыскании задолженности считал подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное третьим лицом Смирновым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела в части обращения взыскания на заложенное имущество. В апелляционной жалобе указывается, что он является добросовестным приобретателем автомобиля <№ 1>. Указывается, что на момент приобретения автомобиля, Смирнов А.В. не полагал, что он находится в залоге у банка.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 ГПК РФ, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2013 г. между <Общество 1> и Павловым С.Н. заключен кредитный договор № путем направления Павловым С.Н. оферты (ст. 435 ГК РФ) и акцепта со стороны <Общество 1> (п. 3 ст. 438 ГК РФ) путем совершения последним в установленный срок действий по выполнению указанных в оферте и условий договора.

Из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в <Общество 1> (Приложение № 1) №, оформленного в виде соглашения, заключенного между <Общество 1> и Павловым С.Н., Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в <Общество 1>, следует, что <Общество 1> предоставил Павлову С.Н. кредит в сумме <сумма> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (<...>) под <...> % годовых посредством перечисления указанной сумм на счет Павлова С.Н. <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях указанных в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, Графике платежей являющегося Приложением № 2 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

Из п. 4 Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в <Общество 1> следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика Павловым С.Н. перед кредитором <Общество 1> по погашению задолженности по Кредитному договору № от 09.08.2013 г. между <Общество 1> и Павловым С.Н. был заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым залогодатель Павлов С.Н. предоставил залогодержателю <Общество 1> в залог транспортное средство - <№ 1> с установлением залоговой (оценочной) стоимостью автомобиля в размере <сумма>.

Заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления и возврата кредита, что подтверждается его собственноручной подписью в документах.

За несвоевременное погашение задолженности заемщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку <...> % от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3 заявления-анкеты).

08.08.2013 г. между Павловым С.Н. и <Общество 2> был заключен договор купли-продажи транспортного средства № Д359, в соответствии с которым Павлов C.Н. на средства полученного кредита, приобрел автомобиль <№ 1>. Денежные средства по спорному кредитному договору в сумме <сумма> были перечислены со счета в счет оплаты стоимости приобретенного Павловым С.Н. автомобиля на счета <Общество 2>, что подтверждается заявлением Павлова С.Н. от 09.08.2013 г. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Учитывая, что заемщиком допускались нарушения кредитного договора, истец направил Павлову С.Н. требование о погашении образовавшейся задолженности на 07.03.2014 года и досрочном погашении кредита в размере <сумма>.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о том, что Павловым С.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем по закону имеются основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом судом сделан вывод о том, что оснований для прекращения права залога истца в связи с переходом прав собственности на заложенное движимое имущество ответчика не имеется.

Рассматривая заявленный спор в части взыскания с ответчика Павлова С.Н. в пользу <Общество 1> задолженности по кредитному договору №, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании задолженности с ответчика.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <№ 1> с установлением начальной цены продажи <сумма>, суд пришел к выводу, что доводы третьего лица Смирнова А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем ТС, являются несостоятельными со ссылкой на статьи 334, 348, 353 ГК РФ, п. 52 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. № 496/192/134.

Выводы районного суда в указанной части не могут быть признаны соответствующими требованиям законов.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил по распоряжению заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 года СПИ Ленинского РОСП по г. Чебоксары Николаевой Т.А. возбуждено исполнительное производство № в отношении Павлова С.Н. (должник) по взысканию <сумма> в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному листу № от 27.01.2014 года, выданному Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по делу № 2-154/2014 (л. д. 87, 88).

В материалах дела имеется постановление Ленинского РОСП УФССП РФ по ЧР от 05.02.2014 года о запрете регистрационных действий в отношении ТС <№ 1> (л. д. 90).

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2014 года ответчик Павлов С.Н. продал предмет залога - автомобиль <№ 1> третьему лицу Смирнову А.В. за <сумма> В договоре отмечено, что продавец передает покупателю ТС свободным от любых прав третьих лиц (л. д. 85).

Из отзыва третьего лица Смирнова А.В. на иск следует, что после приобретения спорного ТС 21.11.2014 года Смирнов А.В. обратился в МРЭГ № 8 УМВД России по Тверской области с целью регистрации ТС, между тем при проверке предоставленных им документов выяснилось, что автомобиль находится под арестом и продан ему в нарушение норм действующего законодательства.

26 декабря 2014 года Смирновым А.В. за Павлова С.Н. оплачена денежная сумма в размере <сумма> по исполнительным производствам № от 25.09.2014 и № от 25.12.2014 (ИД №, ВС №) в пользу <...>, что подтверждается квитанцией БВ № 1299434 от 26.12.2014 года (л.д. 93).

После чего 26 декабря 2014 года СПИ Ленинского РОСП г. Чебоксары Николаевой Е.С. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий (л. д. 86).

Согласно сведениям МРЭГ № 8 УМВД России по Тверской области следует, что 31 декабря 2014 года была произведена регистрация ТС <№ 1> на имя Смирнова А.В. на основании договора купли-продажи ТС от 17.11.2014 года.

Согласно объяснениям Смирнова А.В., последний приобрел указанный автомобиль 17.11.2014 года в г. Москва. Продавец Павлов С.Н. во время сделки пояснил покупателю Смирнову А.В., что ПТС находится у него дома в г. Чебоксары, пообещал через два дня передать его покупателю. Но через два дня он перестал отвечать на звонки, его местонахождение ему неизвестно, где находится ПТС, он не знает, в полицию не обращался.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и незаконности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, переданного Смирнову А.В. по возмездной сделке.

Договор купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2014 года банком не оспорен. Доказательств того, что Смирнов А.В. знал о наличии залога на автомобиль, суду не представлено.

Заключенный между <Общество 1> и Павловым С.Н. договор залога автомобиля от 09.08.2013 г. в установленном законом порядке не был своевременно зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Из общедоступных сведений, содержащихся в интернете, видно, что данные о залоге спорного автомобиля были внесены банком только 20 октября 2015 года в ходе разрешения спора по делу за пять дней до вынесения судом решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, переданного Смирнову А.В. по возмездной сделке, является неправильным.

Решение суда подлежит в указанной части отмене с вынесением нового решения об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <№ 1> в счет погашения задолженности перед <Общество 1> по кредитному договору № от 09.08.2013 г., принадлежащее Павлову С.Н.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2015 года отменить в части удовлетворения требования <Общество 1> к Павлову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, вынести в указанной части новое решение, которым отказать <Общество 1> в удовлетворении требований к Павлову С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <№ 1> с установлением начальной цены продажи <сумма> в счет погашения задолженности перед <Общество 1> по кредитному договору № от 09.08.2013 г.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2015 года оставить в силе.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Смирнова Е.Д.

Спиридонов А.Е.