Решение по делу № 11-83/2011 от 19.05.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При секретаре Оле ник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гарбузова Е.В. на решение мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Андреечкиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Гарбузова Е.В. к Гарбузову А.В., Самошенко С.М., Ивановой Т.М. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Решением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Андреечкиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований Гарбузова Е.В. к Гарбузову А.В., Самошенко С.М., Ивановой Т.М. об определении порядка пользования земельным участком,

Не согласившись, с решением мирового судьи, Гарбузов Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, сложившееся землепользование нарушает права заявителя. Кроме того, истцом было подано ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, однако дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу.

В судебном заседании Гарбузов Е.В. на апелляционной жалобе настаивал в соответствии с изложенными в ней обстоятельствами, просил решение мирового судьи отменить.

Заинтересованное лицо Гарбузов А.В. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Заинтересованные лица Самошенко С.М. и Иванова Т.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в телефонограммах просили о рассмотрении в отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Гарбузов Е.В. обратился в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком по адресу: АДРЕС, в соответствии с утвержденным кадастровым планом.

Принимая решение об удовлетворении требований Гарбузова Е.В. мировой судья исходил из того, что решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел домовладения по указанному адресу, решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел домовладения между новыми сособственниками. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. порядок пользования земельным участком, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ., признан утратившим силу и определен новый порядок пользования земельным участком. Данным решением также признана недействительной постановка на кадастровый учет земельного участка, выделенного в пользование Гарбузову Е.В.. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а доводы истца являются не состоятельными.

Мировой судья при вынесении решения обоснованно исходил из требований ст.61 ГПК РФ.

Доводы, изложенные Гарбузовым Е.В. в обоснование апелляционной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, им дана оценка в решении суда. Кроме того, они направлены на иную оценку решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу.

Доводы заявителя о том, что решение суда вынесено в его отсутствие, чем нарушен принцип состязательности сторон суд апелляционной инстанции полагает не состоятельным, поскольку указанные в ходатайстве основания не могут свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание а также являться основаниями для отложения разбирательства по делу. У истца по делу неоднократно имелась возможность предоставить суду все имеющиеся доказательства по делу. Указанные действия могли быть направлены на затягивание процесса, что является недопустимым. При этом доказательств, объективно исключающих возможность явки истца в судебное заседание, суду не представлено.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Апелляционный суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства доказаны, выводы, изложенные в решении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.12, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Андреечкиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Гарбузова Е.В. к Гарбузову А.В., Самошенко С.М., Ивановой Т.М. об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарбузова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его постановления и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: