Решение по делу № 2-72/2014 (2-1545/2013;) от 20.11.2013

Копия

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2014 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре судебного заседания Сусленниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Екатерины Юрьевны к Поляковой Татьяне Петровне о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Осипова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>., в т.ч. стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> и стоимости ущерба, причиненного ее имуществу в размере <данные изъяты>., взыскании расходов за составление отчетов об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что залив произошел по вине ответчика, в квартире которой произошла авария (на приборе отопления сорвало металлопласт) установленный силами собственника, не по проекту дома.

Истица Осипова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6<данные изъяты>) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-<данные изъяты> в судебном заседании иск не признали, считая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что залив произошел по вине ответчика, акт осмотра не может являться доказательством факта залития квартиры истицы, потому что составлен с грубым нарушением; неизвестно каким образом произошло залив квартиры истицы; в день обнаружения залива, ответчицу не допустили в пострадавшую квартиру, не дав возможности ее осмотреть. Также ставят под сомнение повреждение корпусной мебели. При этом пояснили, что в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ. в квартире истицы, силами наемных рабочих производился косметический ремонт, рабочие клеили обои, стелили паркет, собрав с пола воду, рабочие тут же спустились вниз. ФИО3 предложила урегулировать последствия залива собственными силами, но сторона истца отказалась урегулировать спор мирным путем.

Представитель 3-го лица- ФИО19 в судебное заседание не явился, в дело представлено ходатайство представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Осипова Е.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 <данные изъяты>

Из акта осмотра, составленного комиссией мастеров ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного генеральным директором Общества. следует, что в результате осмотра было выявлено: в комнате, площадью <данные изъяты> потолок оклеен обоями, обои разошлись на стыках, на площади <данные изъяты>. и <данные изъяты> стены оклеены обоями, наблюдаются следы протечек на площади <данные изъяты> <данные изъяты>. Комната-<данные изъяты> потолок оклеен обоями, наблюдаются следы протечек на площади-<данные изъяты>. Решение комиссии: причиной залития послужила авария на приборе отопления (сорвало металлопласт) установленный силами жителя <адрес>, не по проекту дома -<данные изъяты>

Согласно выписки из журнала Единой диспетчерской службы в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. из <адрес> составлении акта о заливе. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля техник-смотритель ФИО21 ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке мужа собственника <адрес> она, в составе еще двоих техников-смотрителей выходила по адресу: <адрес>, где было установлено, что в результате залива пострадали две комнаты квартиры, был залит потолок и стена, а также пострадала корпусная мебель. Причина залития была установлена позднее главным инженером Управляющей компании, которому удалось осмотреть квартиру, из которой и произошел залив.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля-главного инженера ФИО22 ФИО10 следует, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен комиссией из трех сотрудников Управляющей компании, которые осматривали пострадавшую квартиру. Акт составлен в соответствии с предъявляемыми требованиями и утвержден руководителем Общества. О заливе ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ему стало известно от техника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Ремонтно- аварийной службой было осуществлено аварийное отключение стояка, так как стояк был под давлением, стояк был слит. Причина залива в акте сразу не была указана, так как комиссия не смогла попасть в квартиру, расположенную этажом выше пострадавшей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инженером по энергетики, ему удалось войти в <адрес>, где было установлено, что в этой квартире двое мужчин производят ремонт квартиры. При осмотре комнаты, расположенной над комнатой залития, ими было выявлено, что произведена замена конвектора - установлена биметаллическая батарея, которая установлена с нарушением, с использованием металопластика, на трубе также отсутствовала метоллоперемычка. О замене батареи управляющая компания не была поставлена в известность, не было произведено отключение отопления. Хотя отопление еще подключено не было, но вся теплосистема находилась под давлением, не был отключен стояк. В Единой Диспетчерской службе обращения по поводу отключения этого стояка также не было. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую поступила заявка из <адрес> вызове слесаря и его консультации по поводу установки батареи, заявка был выполнена и закрыта. После установления причины залива, Щеглова дополнила заключение и ДД.ММ.ГГГГ житель пострадавшей <адрес> получил акт на руки. До ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в ЕДС заявок об отключении стояка не поступило.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля муж истиц- ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ., в послеобеденное время, он обнаружил залив квартиры, принадлежащей на праве собственности его жене. После попытки убрать воду, вызвал работников Управляющей компании, слесаря, техника-смотрителя, которые перекрыли стояк, составили акт осмотра квартиры. Вместе со своим знакомым ему удалось пройти в квартиру, расположенную над пострадавшей от залива квартиры, где увидел, что двое рабочих делают ремонт, в одной из комнат обнаружил отсутствие у батареи отопления отсутствие одной трубы.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около <данные изъяты> у подъезда <адрес>, он встретил ФИО11 который сообщил о заливе его квартиры; вместе с ФИО17 они прошли в <адрес>, расположенную над квартирой ФИО17, где дверь квартиры открыли рабочие и он обратил внимание на от, что в батарее оторвана труба.

Свидетель ФИО13 показала суду, что о произошедшем заливе ответчица ФИО3 узнала ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. от ее соседа, который позвонил ей по телефону в то время когда она находилась на работе. Она, вместе с ФИО3 немедленно, через <данные изъяты> прибыли в квартиру ФИО18 и обнаружили, что в квартире сухо, полы сухие. Спустившись в квартиру этажом ниже, в квартиру расположенную над квартирой ФИО18, но им дверь никто не открыл.

Таким образом, факт залития квартиры Осиповой Е.Ю. по вине ответчика подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из журнала заявок ЕДС, пояснениями сторон и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, не доверять показаниям которых у суда нет оснований и которые кроме того, согласуются с пояснениями сторон, их представителей и представленными в дело письменными доказательствами. Доводы стороны ответчика о том, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, суд находит несостоятельными, поскольку составлен соответствующим должностным лицом ФИО23 в пределах ее компетенции, утвержден руководителем Общества; несоответствие в точном указании площади жилых помещений, не может свидетельствовать о его недействительности. Также стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств заинтересованности Управляющей компании ФИО24 в разрешении возникшего спора и сговора со стороной истца.

В соответствии с Отчетами № и № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес> рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу» проведенными ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 рыночная стоимость восстановительного ремонта одной комнаты, площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рыночная стоимость поврежденного имущества-мебельной стенки<данные изъяты>., поскольку реставрационные (восстановительные) работы по устранению последствий повреждений не целесообразны, поскольку не способны вернуть объекту первоначальное состояние <данные изъяты>

Поскольку сторона ответчика подвергала сомнению, что квартира истицы и имущество в квартире повреждено заливом от ДД.ММ.ГГГГ, не была согласна с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебно-техническая и судебно-строительная экспертиза.

Из заключения экспертов ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, объем материалов и их стоимость, необходимых для восстановления <адрес> по адресу: <адрес> до положения, существовавшего до залива составляет <данные изъяты> Стоимость ущерба, причиненного имуществу-мебельной стенке, находящейся в указанной квартире составляет <данные изъяты> Мебельная стенка, находящееся в <адрес> по адресу: <адрес> повреждена в результате воздействия на нее влаги, Методик по определению точной даты повреждений и прямых признаков, доказывающих повреждения мебели именно от залива не имеется <данные изъяты>

Из заключения также следует, что от воздействия воды пострадали нижние детали мебельной стенки. Декоративные планки в количестве 3-х шт., боковые части мебели в количестве 4-х шт., и цоколь-1 шт.- подлежат замене (<данные изъяты>

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения экспертов ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключение выполнено на основании определения суда компетентными лицами, являющимся действительными членами НП «Палата судебных экспертов», имеющих соответствующее образование, квалификацию, сертификаты соответствия, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и которое соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме; составлен на основании непосредственного осмотра пострадавшей квартиры и имущества, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для собственника ущерб с учетом износа материалов. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено и судом не добыто.

Эксперты <данные изъяты> ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании подробно ответили на поставленные представителем истца вопросы, пояснили, какими нормативными документами они руководствовались при составлении экспертного заключения, по каким основаниям они пришли к тому или иному выводу.

Вместе с тем, учитывая, что объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, объем материалов и их стоимость, необходимых для восстановления <адрес> по адресу: <адрес> до положения, существовавшего до залива экспертом определялся по двум жилым комнатам. Однако, учитывая, что Осипова Е.Ю. заявила о возмещении ущерба по одной комнате, площадью <данные изъяты> суд считает возможным исключить из расчета стоимости ремонта-восстановительных работ <данные изъяты> расходы по жилой комнате, площадью <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истицы стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере <данные изъяты>., стоимость ремонта мебели в размере <данные изъяты> подтвержденные документально расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере <данные изъяты> расходы за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине пропорционально взысканного ущерба в размере <данные изъяты> а всего ко взысканию – <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Осиповой Екатерины Юрьевны к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Осиповой Екатерины Юрьевны стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере <данные изъяты> стоимость ремонта мебели в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размер <данные изъяты> расходы за выдачу доверенности представителю в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине пропорционально взысканного ущерба в размере <данные изъяты> а всего ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО3 стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере <данные изъяты>., стоимости ремонта мебели в размере <данные изъяты> а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.–отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд, с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>