Решение по делу № 2-4922/2015 от 07.05.2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 г.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи Акульшиной Т.В.

при секретаре Кулакли А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4922/2015 по иску Коврова Имя Отчество к ООО «Нефте Технологии» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, об обязании уплатить налоги,

Установил:

           Ковров Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Нефте Технологии» об установлении факта трудовых отношений с <дата> г. по <дата> г., внесении записи в трудовую книжку о работе у ответчика в должности заместителя генерального директора по военно-техническому сотрудничеству, обязании уплатить налоги и страховые взносы за весь период работы истца у ответчика.

    Свои требования Ковров Е.Б. мотивировал тем, что в начале <дата> г. по результатам собеседования был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по военно-техническому сотрудничеству. Трудовой договор при приеме на работу с истцом оформлен не был.

    В конце января <дата> г. истцу было предложено подписать трудовой договор, из которого следовало, что трудовые отношения возникли только с января <дата> г.     Генеральный директор ООО «Нефте Технологии» сообщил истцу, что Обществу удобно заключить с истцом трудовой договор <дата> г., однако пообещал, что предыдущий период работы также будет оформлен и отмечен в трудовой книжке.

    В апреле <дата> г. истец принял решение об увольнении из ООО «Нефте Технологии» по собственному желанию с <дата> г.

    В день увольнения истец получил трудовую книжку, в которой была запись о работе в ООО «Нефте Технологии» только в период с января по апрель <дата> г. Внести в трудовую книжку запись о работе с <дата> г. ответчик отказался.

    Начиная с <дата> г. истец как заместитель генерального директора по военно-техническому сотрудничеству ООО «Нефте Технологии», посещал предприятия оборонного комплекса и встречался с их должностными лицами. Указанные предприятия имеют строгий пропускной режим и без представления истца как уполномоченного представителя ООО «Нефте Технологии», он не мог бы взаимодействовать с руководством данных предприятий.

    Доказательствами работы истца в ООО «Нефте Технологии» в должности заместителя генерального директора по военно-техническому сотрудничеству в <дата> г. являются: заявление от <дата> г. о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с распорядительной надписью Генерального директора; служебная записка от <дата> г. о предоставлении компьютера научному консультанту Маневичу В.Е. с распорядительной надписью Генерального директора; выписка из «Краткого отчета о проделанной работе, содержащего контактную информацию», утвержденного Генеральным директором ООО «Нефте Технологии» Герасимовым Д.Н. с указанием первой рабочей встречи истца <дата> г.

    В судебном заседании истец Ковров Е.Б. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

    Представитель ООО «Нефте Технологии» Исянова Г.Ф. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, заявила о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору.

    Выслушав явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В судебном заседании установлено, согласно приказа №*** от <дата> г. Ковров Е.Б. был принят на работу в ООО «Нефте Технологии» на должность заместителя генерального директора по военно-техническому сотрудничеству с окладом в размере <данные изъяты> руб. С указанным приказом истец ознакомлен <дата> г.

    Ответчиком с Ковровым Е.Б. был заключен трудовой договор №*** <дата> г., экземпляр которого истец получил на руки.

    Специалистом отдела управления персоналом была составлена Личная карточка работника по форме №***, в которой имеются подписи истца.

    При оформлении истца на работу им была предоставлена трудовая книжка, которая зарегистрирована в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них с №***.

    С <дата> г. истцу как работнику ООО «Нефте Технологии» начислялась заработная плата и уплачивались предусмотренные налоговые платежи и страховые взносы.

<дата> г. трудовой договор с Ковровым Е.Б. был расторгнут по инициативе работника, по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ.

    С истцом произведен полный расчет, трудовая книжка получена Ковровым Е.Б. на руки в день увольнения.

    В материалы дела ответчиком представлены штатные расписания, из которых следует, что должность заместителя генерального директора по военно-техническому сотрудничеству впервые введена в штатное расписание ООО «Нефте Технологии» с <дата> г.

    Ответчиком также представлены приказы о командировках и отпусках сотрудников в спорный период, из которых следует, что приказ об отпуске в отношении истца не издавался.

<дата> г. трудовой договор между сторонами заключен не был, трудовая книжка работодателю истцом в <дата> г. не предоставлялась, заявления о приеме на работу истец не подавал, приказ о приеме истца на работу в ООО «Нефте Технологии» с <дата> <дата> г. не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата истцу в спорный период не начислялась и не выплачивалась.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений в период с <дата> г. по <дата> г., в том числе, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя в указанный период, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы.

    Представленные истцом в материалы дела письма и заявления, наличие между сторонами непосредственно трудовых отношений, не подтверждают.     Заявление о предоставлении отпуска от <дата> г. и служебная записка от <дата> г. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку должность заместителя генерального директора по военно-техническому сотрудничеству введена в штатное расписание ответчика с <дата> г.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

     Суд согласен с доводами ответчика о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, поскольку при заключении трудового договора и ознакомлении с приказом о приеме на работу, истец согласился с тем, что трудовые отношения между сторонами возникнут с <дата> г., при этом в суд впервые обратился <дата> г.

    Трудовой спор в указанном случае не носит длящийся характер, ссылки истца на то обстоятельство, что при заключении трудового договора <дата> г. генеральный директор сообщил, что спорный период будет внесен в трудовую книжку, не состоятельны, поскольку внесение такой записи противоречит трудовому законодательству.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении иска Коврова Имя Отчество к ООО «Нефте Технологии» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, об обязании уплатить налоги отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: