Решение по делу № 2-8288/2015 от 13.10.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автоколонне 1788 филиала ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Автоколонне 1788 филиала ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении на работе в должности слесаря КИП и А, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60.000 руб., указав, что при его увольнении нарушены нормы Трудового кодекса, а именно его увольнение произведено по истечении месячного срока с даты получения согласия профсоюзного комитета на его увольнение, нарушен порядок обращения работодателя в профсоюзный комитет за дачей мотивированного решения, ему не были предложены все вакантные должности после предупреждения об увольнении, не извещалась служба занятости о предстоящем увольнении.

     Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

    Ответчик представительАвтоколонны 1788 филиала ГУП МО «Мострансавто» в судебном заседании возражал против иска, поддержали письменные возражения.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, суд находит иск подлежащим отклонению.

     Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

     Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

     Согласно ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

     Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение 7 рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

        Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

     Согласно материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу ФИО1 был принят на работу в Автоколонну 1788 филиала ГУП МО «Мострансавто» <адрес> на должность слесаря КИП и А 6 разряда.(л.д.37,40).

    Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с предприятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению численности или штата работников организации.(л.д.41).

Основанием для увольнения послужили приказ № от 05.02.2015г. Автоколонны 1788 филиала ГУП МО «Мострансавто» <адрес> «Об утверждении штатной численности отдела кадров, ОТК, ОБД, отдела эксплуатации и сборка доходов» и приказа ГУП МО «Мострансавто» от 31.10.2014г. «Об утверждении типовой организационно-штатной структуры, расчетной нормативно-штатной численности работников сервисных центров филиалов ГУП МО «Мострансавто». (л.д.38, 39).

Доводы истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения суд находит несостоятельными.

14.07.2015г. ФИО1 направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он будет уволен по сокращению штата работников в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., уведомление получил на руки, что подтверждается его подписью и указанием даты получения.(л.д.42).

ФИО1 являлся членом профсоюзного комитета, в связи с чем, увольнение по сокращению штата и численности было произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. в Профсоюзный комитет Автоколонны 1788 филиала ГУП МО «Мострансавто» <адрес> было направлено обращение работодателя № от 14.07.2015г., копия приказа «О сокращении штата и численности» №-л от ДД.ММ.ГГГГ. и документы, послужившие основанием для увольнения. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. на заседании Профкома автоколонны 1788 филиала ГУП МО «Мострансавто» утверждено мотивированное мнение о том, что приказ соответствует требованиям трудового законодательства, не ухудшает положение работника. Профком счел возможным принятие работодателем приказа №-л от 14.07.2015г. (л.д.45).

ФИО1 были предложены все вакантные должности, с которыми он ознакомлен и от которых отказался, что подтверждается его подписью с указанием даты уведомления на Перечне вакантных должностей по автоколонне 1788 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в профсоюзный комитет работодателем повторно направлен приказ об увольнении ФИО1 и запрос на дачу мотивированного мнения о правомерности увольнения (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ. автоколонной 1788 филиала ГУП МО «Мострансавто» было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ., где указано о соответствии приказа об увольнении ФИО1 требованиям трудового законодательства и не ухудшает прав работника. Профком счел возможным принятие работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдана трудовая книжки и произведен расчет при увольнении.

Таким образом, увольнение истца произведено с соблюдением требований трудового законодательства, истец в установленном трудовым законодательством порядке предупрежден о предстоящем увольнении, ему были предложены все вакантные должности, имевшиеся на предприятии, работодатель в установленном законом порядке обратился в профсоюзный комитет за дачей мотивированного мнения о правомерности увольнения, увольнение произведено до истечении месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.

Доводы истца о том, что увольнение произведено по истечении месячного срока с даты получения согласия профсоюзного комитета на его увольнение, поскольку мотивированное мнение дано профсоюзным комитетом ДД.ММ.ГГГГ., а увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными, поскольку работодателю было дано мотивированное согласие профсоюзного комитета на увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ., полученное ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что повторное направление в профком приказа об увольнении истца 12ДД.ММ.ГГГГ и дача профсоюзным комитетом согласия на увольнение истца 13.ДД.ММ.ГГГГ полученное работодателем ДД.ММ.ГГГГ. было связано с соблюдением требований трудового законодательства (ст. 373 ТК РФ), предусматривающим, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Доводы истица о том, что вакантные должности ему были предложены однократно ДД.ММ.ГГГГ., более вакантные должности, в том числе, на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ему не предлагались, чем нарушены его трудовые права, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что все имеющиеся у работодателя вакантные должности были предложены истцу ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ (дня увольнения истца) иные вакантные должности, кроме предложенных ФИО1, на предприятии не имелись. (л.д. 107-110, 116, 117-121).

Доводы истца о том, что о предстоящем увольнении не извещалась служба занятости также несостоятельны, поскольку сведения о высвобождаемых работниках в связи с увольнением в установленном законом порядке предоставлены работодателем в ГКУ МО Подольский центр занятости населения, что подтверждается материалами дела.(л.д.124-125).

В связи с этим, у суда нет оснований считать, что при увольнении ФИО1 его работодателем нарушена процедура увольнения, в том числе нарушены его трудовые права.

        В связи с чем, иск ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отклонению в полном объеме.

         Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

     Исковые требования ФИО1 к Автоколонне 1788 филиала ГУП МО «Мострансавто» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: Н.Г.Федотова