Решение по делу № 33-6545/2013 от 16.05.2013

Судья Ш.А.Гумеров дело № 33 - 6545

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.Званец на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Л.С.Рудыкина в счет возмещения ущерба 67125 руб. 53 коп., штраф в размере 33562 руб. 76 коп., в компенсацию судебных расходов 4600 руб.

Взыскать с А.В.Званец в пользу Л.С.Рудыкина в возмещение ущерба 209786 руб., в счет компенсации судебных расходов 6100 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2013 года в решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2013 года постановлено внести исправление в виде указания о взыскании с А.В.Званец в пользу Л.С.Рудыкина в возмещение ущерба 178431 руб. и в счет компенсации судебных расходов 6100 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.В.Званец и выступление представителя Л.С.Рудыкина, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л.С.Рудыкин обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» и А.В.Званец о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 23 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Opel Antara», под его управлением,и автомобиля «Тойота Аурис», под управлением А.В.Званец. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан А.В.Званец. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Аурис» застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс», которым осуществлена выплата страхового возмещения в размере 52874 руб. 47 коп. Согласно отчету, составленному по заказу истца индивидуальным предпринимателем И.В.Ермолаевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 299678 руб. 35 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 руб.

А.В.Званец иск не признал.

Представитель ОАО «Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В.Званец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 178431 руб., однако судом принято решение о взыскании с него в пользу истца 209786 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель А.В.Званец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Л.С.Рудыкина просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; ….

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что Л.С.Рудыкин является собственником автомобиля «Opel Antara», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

23 декабря 2011 года в результате нарушения А.В.Званец при управлении автомобилем «Тойота Аурис» пунктов 9.10 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю Л.С.Рудыкина причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации А.В.Званец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что ОАО «Страховая компания «Альянс», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Аурис», произвело Л.С.Рудыкину выплату страхового возмещения в размере 52874 руб. 47 коп.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Antara» с учетом износа составила 267076 руб., величина утраты его товарной стоимости – 31355 руб.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом вышеизложенных обстоятельств суд принял решение о довзыскании со страховой компании страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а непокрытую страховым возмещением сумму ущерба взыскал с А.В.Званец, как с причинителя вреда.

Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

В то же время при определении размера подлежащей взысканию с А.В.Званец в пользу Л.С.Рудыкина суммы в счет возмещения причиненного ущерба суд допустил арифметическую ошибку, которую в последующем исправил на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы А.В.Званец сводятся к несогласию с размером подлежащего взысканию с него ущерба, который по его утверждению должен составлять 178431 руб. Однако по изложенным в апелляционной жалобе основаниям решение суда не может быть отменено, поскольку при рассмотрении вопроса о внесении в судебное решение исправлений судом с ответчика постановлено взыскать сумму ущерба именно в указанном размере.

При таком положении апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу А.В.Званец – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи