Решение по делу № 12-90/2015 от 19.02.2015

дело № 12-90//2015

Решение

15 апреля 2015 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Шуба Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильева В.В. – Едигарева А.Б.,

должностного лица – судебного пристава-исполнителя Глазовского РО СП УФССП РФ по УР Кудряшовой Е.Г.,

рассмотрев жалобу Васильева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, являющего индивидуальным предпринимателем, на постановление начальника отдела Глазовского РО СП УФССП РФ по УР Булдакова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ИП Васильева В.В.,

установил:

Постановлением начальника отдела Глазовского РО СП УФССП РФ по УР Булдакова К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Васильев В.В. не исполнил законное постановление судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно о произведении ежемесячных удержаний с заработной платы должника Васильева В.В., в счет погашения задолженности в размере <данные изъяты> %, с перечислением денежных средств на депозитный счет Глазовского РОСП. Васильев В.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, просит отменить постановление, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. почтовым отправлением он получил копии обжалуемых постановлений. Считает, что постановления, выписанные одним числом, не являются законными. В постановлениях указаны одни и те же временные периоды правонарушений, отсутствуют ссылки на нормы закона, доказательственная база правонарушений, не установлен факт получения Васильевым В.В. какой-либо заработной платы. До сегодняшнего дня постановления ему не вручены в оригинале. Просит признать действия начальника отделения Глазовского РОСП Булдакова К.Н. незаконными, постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Васильев В.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление с личной подписью заявителя, в письменном заявлении просил суд рассмотреть жалобу без его участия.

Должностное лицо – судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП РФ по УР Кудряшова Е.Г., жалобу Васильева В.В. считает необоснованной, вынесенное по делу постановление законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Защитник Васильева В.В. Едигарев А.Б. просил суд прекратить производство по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения, поскольку Васильев В.В. не мог исполнять требование судебного пристава-исполнителя, поскольку не является получателем заработной платы, является индивидуальным предпринимателем, получателем дохода, к нему применим термин самозанятость, в связи с чем квалификация действий Васильева В.В. по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ невозможна. Вынесение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ одной датой за три временных периода не отвечает целям и задачам административного законодательства России.

Выслушав должностное лицо Кудряшову Е.Г., защитника Едигарева А.Б., исследовав представленные материалы в их совокупности, нахожу жалобу Васильева В.В. подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.

Установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Васильева В.В. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела начальником отдела – старшим судебным приставом Глазовского РОСП УФССР России по УР был нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Так согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.В. в графе объяснения правонарушителя высказал свое отношение к правонарушению, но отсутствует извещение правонарушителя о времени и месте рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Глазовского РОСП УФССР России по УР вынесено постановление в отношении Васильева В.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мер по надлежащему извещению Васильева В.В. должностным лицом Глазовского РОСП не предпринимались. В материалах дела отсутствуют доказательства вручения Васильеву В.В. с уведомлением о вручении, повестки, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд приходит к выводу о том, что не соблюдена процедура привлечения Васильева В.В. к административной ответственности, так как после составления протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, фактически не была назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении, что по объективным причинам лишило Васильева В.В. возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, право быть осведомленным о наличии ряда гарантированных законом прав и представлять доказательства в свою защиту, также выражать несогласие с вынесенным постановлением.

Указанные обстоятельства привели к несоблюдению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что в свою очередь повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств указанного дела.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Васильева В.В., в отсутствии данных о его надлежащем извещении, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Таким образом, право на защиту Васильева В.В. было нарушено, данное нарушение не может быть признано несущественным и устранимым в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с чем, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ считает необходимым оспариваемое постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, так как по делам, связанным с исполнительным производством составляют 1 год с момента совершения правонарушения.

В этой связи, принимая наличие выявившегося по делу процессуального нарушения, суд не вправе давать оценку доводам стороны защиты относительно состава административного правонарушения и в обсуждение данных вопросов не входит.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Васильева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление исх. №от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Глазовского РОСП УФССП РФ по УР Булдаковым К.Н. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ отменить, возвратить дело должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов