Решение по делу № 2-7760/2018 ~ М-6699/2018 от 23.07.2018

                  Дело № 2-7760/2018

                РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

                    12 сентября 2018 года                                                       г. Набережные Челны

                Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

                председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

                при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутова И.Н. к обществу ограниченной ответственностью «Центр ДиС» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, штрафа,

                УСТАНОВИЛ:

Махмутов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Центр ДиС» (далее ООО «Центр ДиС») о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что с ... Махмутов И.Н. принят на должность производителя работ в ООО «Центр ДиС». В период с ... по ... истец работал на объекте ГПС Нижнекамск-2. После окончания работ истцу иную работу не предложили. Истец полагает, что у ответчика возникла необходимость оплаты работнику периода простоя по вине работодателя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время простоя в размере 166221 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда, штраф.

                    Истец Махмутов И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования.

                    Представитель ответчика - ООО «Центр ДиС» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит в иске отказать.

                    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                    В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

                    В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

                    В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

                    Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

                    В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                    Из материалов дела следует, что ... между ООО «Центр ДиС» и Махмутовым И.Н. заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым истец принят на должность производителя работ.

                    Истец в обоснование иска указывает, что ответчик заработную плату не выплачивает в связи с отсутствием работы, следовательно, по мнению истца, работодатель должен оплатить ему период простоя.

                    В письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, при этом указал, что истец без уважительных причин не выходит на работу; работодателем неоднократно были затребованы объяснительные и подтверждающие документы по факту отсутствия истца на работе. В связи с отсутствием на рабочем месте в спорные периоды истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

                    Так, из представленных ответной стороной документов следует, что согласно табелю учета рабочего времени истец в период с ... по ... на рабочем месте отсутствовал (причина ответчику не известна). За период с ... по ... истец предоставил лист нетрудоспособности, который был оплачен.

                    Истцом было направлено работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ... по ..., что подтверждается заявлением истца, приказом работодателя.

                    Истцом было направлено работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с ... по ..., что подтверждается заявлением истца, приказом работодателя.

                    Согласно табелю учета рабочего времени истец с ... по ... на рабочем месте отсутствовал (причина ответчику не известна).

... ответчиком в адрес истца направлено уведомление №... о необходимости явиться на работу, для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ... по .... Истцом предоставлен ответчику лист нетрудоспособности за период с ... по .... Однако за период с ... по ... истцом не было предоставлено каких-либо объяснений и документов, подтверждающих уважительность не явки на работу. Кроме того, истец отсутствовал без уважительных причин с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... по настоящее время, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

... в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма с просьбой предоставить объяснения и подтверждающие документы по факту отсутствия на работе с ... по настоящее время.

                    Доводы истца о том, что после окончания работ на объекте ГПС Нижнекамск-2 ответчик ему работу не предоставил, вследствие чего он не посчитал необходимым явиться на работу, судом приняты быть не могут, поскольку факт отсутствия работы истцом не доказан.

                    Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, исходя из того, что в оспариваемые периоды ответчик простоя не объявлял, юридически не оформлял и оснований для этого не установлено, и поскольку в указанный период истец не работал, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период простоя по вине работодателя отсутствуют, нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

    Учитывая, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда и иных предусмотренных трудовым законодательством компенсационных выплат не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

        в удовлетворении искового заявления Махмутова И.Н. к обществу ограниченной ответственностью «Центр ДиС» о взыскании заработной платы за время простоя, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                      подпись